Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л., П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения М.Л., П., представителя ответчика П. - К., судебная коллегия

М.Л. обратился в суд с иском к П., в котором, с учетом уточнений, просил признать строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований М.Л. сослался на отсутствие у П. разрешения на строительство постройки - дома из шпал, возведенной в августе 2013 года, нарушение требований противопожарного расстояния между его домом и возведенной постройкой.

П. с требованиями М.Л. не согласился, предъявил встречные исковые требования о сносе пристройки литеры "б" к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В суде первой инстанции М.Л. поддержал заявленные исковые требования, указал, что фактически ответчик произвел строительство не хозяйственно-бытовой постройки, а жилого дома, в котором намерен проживать, подвести газ и электричество.

П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель

П. - К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных М.Л. требований, поддержал встречное исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что строение, о сносе которого заявляет М.Л., расположено в границах ранее находящегося сарая, выполнено строение из того же материала, что и предыдущее, как жилой дом не используется.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. и встречных исковых требований П., о взыскании с М.Л., П. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов на оплату экспертизы по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что согласно информационного письма МЧС России N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на период переходного периода требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Отмечает, что судом не рассмотрен довод истца о нарушении противопожарных расстояний, установленных приложением 1 СНиП 2.07.01-89, никакого заключения по факту нарушения противопожарных расстояний судом не сделано. Не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" отменяет действие СНиП 2.07.01-89. Полагает необоснованными выводы суда о том, что спорное строение не является жилым строением, является "реконструированным сараем", так как из фотографий спорной постройки 2015 года явно следует, что предназначение строения исключительно жилое (этажность строения - 2 этажа, наличие в постройке восьми евроокон размерами 1,5 м x 1 м). Также указывает на необоснованность доводов суда об отсутствии угрозы пожара, так как спорная постройка находится на расстоянии 4,65 м от дома истца, имеет 2 этажа, выполнена из деревянных шпал, к материалам дела приобщена справка о пожаре от 22 апреля 2014 года, произошедшего по адресу: <...>. Отмечает допущенные судом нарушения ГПК РФ, которые выразились в неопределении размера вознаграждения экспертам, несогласовании данного вознаграждения со сторонами, в возложении оплаты расходов по проведению экспертизы на истца, при том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, истец ходатайства о ее назначении не заявлял.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отнесение судом половины затрат по проведению экспертизы на П. Считает ошибочным вывод суда о том, что встречные исковые требования П. основаны на заключении эксперта. Отмечает, что во встречном иске П. указывает на экспертное заключение только в части возражений на первоначальный иск М.Л., встречные требования основывает на других материалах дела, не связанных с экспертным заключением. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения М.Л., П., представителя ответчика П. - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского Кодекса РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что М.Л. является собственником жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 30 - 31)

П. является собственником жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 28 - 29)

Согласно материалам дела, кроме указанного жилого дома на земельном участке П. по адресу: <...> располагаются хозяйственные постройки, обозначенные в материалах технической инвентаризации под литерами Г1 - Г11 (т. 1, л.д. 34 - 63). Среди данных строений на Плане земельного участка по состоянию на 09 июля 2001 года обозначено строение под литерой Г10 сарай, материал стен - из шпал, площадью застройки <...> кв. м (т. 1, л.д. 52), данное строение в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 20 апреля 2009 года обозначено под литерой Г9 (т. 1, л.д. 39).

Спорным строением является двухэтажное строение, построенное П. на земельном участке по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 23 апреля 2015 года под литерой Г9 как постройка, площадью застройки 64.2 кв. м, имеется отметка об отсутствии в данной постройке коммуникаций (т. 2, л.д. 45 - 49).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, М.Л. указывает на то, что строительство данного строения осуществлено ответчиком с нарушением действующих градостроительных норм в части противопожарных требований и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке ответчика.

С целью установления расстояния от крайней точки дома истца М.Л. до крайней точки строения ответчика П. под литерой Г9, а также для установления расстояния от крайней точки строения до границы участок М.Л. и П. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г. N 23С-12.2014, расстояние от крайней точки дома <...> по пер. <...>, до крайней точки строения из шпал по ул. <...> составляет 4,65 метра, расстояние от крайней точки строения из шпал до границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> составляет 2,15 метра. Кроме того, из заключения эксперта следует, что строение из шпал располагается на том же самом фундаменте, что и в 2001 году на момент составления технического паспорта, инженерные сети к объекту незавершенного строительства не подведены, (т. 1, л.д. 148 - 184).

Проанализировав представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований как М.Л., так и П., суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца только путем сноса указанных строений, каких-либо доказательств наличия фактической пожарной угрозы в материалы дела не представлено, ни М.Л., ни П. не представлено доказательств того, что их права нарушением расстояний между строениями не могут быть восстановлены путем установки противопожарной преграды. Установив, что истцом М.Л. не произведена оплата экспертизы по делу, при этом встречные исковые требования П. были основаны на результатах проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы в равных долях на ответчиков М.Л. и П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что судом не рассмотрен довод истца о нарушении противопожарных расстояний, установленных приложением 1 СНиП 2.07.01-89, никакого заключения по факту нарушения противопожарных расстояний судом не сделано, являются необоснованными.

30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С 01 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделу 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Действительно, конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Учитывая изложенное, разъяснения о применении СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", данные в информационном письме МЧС России N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствуют об обязательности применения требований, установленных приложением N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л., суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о нарушении противопожарных расстояний и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком П. расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца М.Л. не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке в порядке статьи 304 Гражданского Кодекса РФ, истец должен доказать, что возведенная ответчиком постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, права ответчика нарушаются сохранением самовольного строения.

Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком строения на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом М.Л. не представлены доказательства реального нарушения его прав несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорным строением ответчика. Суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Для решения вопроса о сносе строений истцу М.Л. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств истцом не представлено.

Расположение жилого дома истца М.Л. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке относительно построек на земельном участке П. не изменилось, так как спорное строение М.Л. возведено на том же фундаменте, что и строение из шпал (сарай). При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно П. при осуществлении строительства своего жилого дома в 2009 - 2011 году также не было соблюдено установленное строительными нормами и правилами расстояние между постройками в 6 метров от сарая, расположенного на земельном участке у ответчика П.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что постройки как М.Л., так и П. не подлежат сносу, поскольку возведены на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что расстояние между жилыми домами М.Л. и П. в результате строительства постройки, возведенной П. не изменилось, спорное строение возведено на фундаменте старого сарая.

Поскольку каждым из истцов не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие в апелляционной жалобе М.Л. с выводом суда о том, что спорное строение, возводимое П., не является жилым строением, является "реконструированным сараем", не имеет юридического значения, поскольку реконструированная постройка расположена на фундаменте старого сарая, при этом изменение этажности строения, его использования не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что доказательством по делу может быть признана справка о пожаре от 22 апреля 2014 года, произошедшего по адресу: <...>, отклоняются судебной коллегией, так как доказательствами могут быть заключения специалистов, экспертов, в то же время такие доказательства истцом М.Л. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены; ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что судом не определен размер вознаграждения экспертам, не согласован размер вознаграждения со сторонами, экспертиза была назначена по инициативе суда, истец ходатайства о ее назначении не заявлял, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено истцом М.Л., в судебном заседании 29 июля 2014 года М.Л. настаивал на проведении экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции М.Л. была предоставлена возможность отказаться от проведения экспертизы, однако от предоставленной возможности М.Л. отказался, пояснив в судебном заседании от 18 сентября 2014 года, что отказывается от оплаты экспертизы, а не от проведения экспертизы (т. 1, л.д. 137).

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на М.Л. и П. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на том обстоятельстве, что встречные исковые требования П. к М.Ю. были основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, и принял правильное решение о взыскании расходов по оплате экспертизы в равных долях с ответчиков М.Л. и П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П., каких-либо доказательств в обоснование своих встречных исковых требований П. не представил, в качестве доказательств ссылался на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Л., П. - без удовлетворения.