Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Винниковой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истцов Н.В.П., Н.Л.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.П., Н.Л.А., к Ж.А. о сносе самовольных построек и отказано Ж.А. в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Н.Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

Н.В.П., Н.Л.А. обратились в суд с иском к Ж.А. (с учетом уточнений) о признании самовольными постройками: капитальной хозяйственной постройки - гаража, возведенного на участке г. Карталы, ул. *** на месте хозяйственных построек под литерами Г и Г1, отмеченных в техническом паспорте жилого дома по тому же адресу по состоянию на *** года, на расстоянии порядка *** метров от стены жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, а также капитальной хозяйственной постройки - сарая, расположенного на границе участков по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. *** и ул. ***; возложении на Ж.А. обязанности снести указанные хозяйственные постройки.

В основание иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Карталы, ул. ***. Ж.А., являясь их соседом и собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Карталы ул. ***, в нарушение действующего законодательства без разрешения на строительство на своем земельном участке возводит хозяйственные постройки, которые расположены на границе с земельным участком истцов и на расстоянии меньше допустимого. Кроме того, водосток, организованный на постройках Ж.А., направлен на земельный участок истцов, что нарушает их права, а именно затенение участка и поступление излишней влаги и не позволяет выращивать хозяйственные культуры, невозможно использовать собственный участок полностью. Также указанные постройки возведены с нарушением противопожарных норм.

Ж.А. обратился в суд со встречным иском к Н.В.П., Н.Л.А., в котором просил признать самовольной хозяйственную постройку, возведенную на участке по адресу: г. Карталы, ул. *** на расстоянии порядка *** метров от хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***; обязать ответчиков снести указанную хозяйственную постройку.

В обоснование встречного иска Ж.А. указал, что данная хозяйственная постройка возведена без разрешения на строительство с нарушением противопожарных норм и правил, на расстоянии от границы его земельного участка меньше допустимого, что нарушает права ответчика (затенение участка).

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Н.В.П., Н.Л.А. не приняли участия, их представитель К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ж.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований Н-вых, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По своему иску пояснил, что просит признать самовольной и снести хозяйственную постройку - сарай, отмеченную в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: г. Карталы, ул. *** по состоянию на *** года под литерами П, Г2, ГЗ.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области К.И. в судебном заседании в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не возражал. Полагал, что все хозяйственные постройки, расположенные как на земельном участке по ул. ***, так и на земельном участке по ул. ***, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Представитель третьего лица МУП "Межевой центр" Б. в судебном заседании в суде первой инстанции позицию по заявленным исковым требованиям высказать не смогла.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления строительства, инфраструктуры и жилищного -коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.П., Н.Л.А.и встречных исковых требований Ж.А.

В апелляционной жалобе Н.В.П., Н.Л.А. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Н.В.П., Н.Л.А. ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано следующее.

Ссылка суда на тот факт, что несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано специально разработанными мероприятиями, направленными на повышение степени огнестойкости всех хозяйственных построек, может быть состоятельной только в том случае, если минимально допустимое расстояние между постройками составит 6 м. Однако фактически расстояние - 3 м.

Оценивая нарушения при строительстве построек ответчиком, суд учел плотность застройки данного квартала, а также баланс интересов сторон, что является недопустимым, поскольку оценка интересов сторон при принятии решения согласно ст. 196 ГПК РФ не предусмотрена. Каких-либо доказательств о плотности застройки квартала или невозможности возведения ответчиком строения с соблюдением установленных норм, суду не представлено.

Суд не учел, что ответчиком нарушаются права и интересы Н.Л.А. и Н.В и создается угроза сохранности имущества, угроза жизни и здоровья граждан, нарушаются градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила.

Истцы полагают, что достоверно установлено, что спорные хозяйственные постройки возведены с существенными нарушениями действующего законодательства, нарушаются права и интересы Н.Л.А. и Н.В.П. и создается угроза сохранности их имущества, угроза жизни и здоровью. Иного способа защиты прав и интересов истцов законодательством не предусмотрено, а выводы суда, что нарушенные права несоизмеримы со способом их восстановления, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Н.В.П., ответчик Ж.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Потому в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Н.Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что спорные хозяйственные постройки ответчика возведены на расстоянии менее 3 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Карталы, ул. ***, и на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по тому же адресу, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной" безопасности' и СНиП 2.07.01,89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; гараж возведен Ж.А. на том же месте, что и старые постройки, и руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано специально разработанными мероприятиями; выявленные нарушения, допущенные при строительстве хозяйственных построек, не могут являться основанием для их сноса, а иная оценка выявленных при строительстве нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчика, лишению его собственности, что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный истцами по первоначальному иску способ защиты права несоразмерен характеру допущенных при строительстве спорных хозяйственных построек ответчиком нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных доказательств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Н.В. и Н.Л.А. являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35,38).

Собственником жилого дома общей площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Челябинская область г. Карталы ул. *** на основании договора купли-продажи от *** года является Ж.А., что следует из свидетельств о государственной регистрации права, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36, 37, 80, 81).

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что границы земельных участков, расположенных по адресам: г. Карталы ул. *** и г. Карталы ул. *** сложились исторически, определены забором по периметру участка, спор по местоположению границ земельных участков между сторонами отсутствует.

Вдоль границы между смежными земельными участками расположены хозяйственные постройки истцов и ответчика.

Ответчик в 2012 г. на месте старых летней кухни и одного сарая построил гараж на небольшом расстоянии от стены жилого дома истцов, а также построил на границе между смежными земельными участками сарай, стены которого является продолжением забора между участками.

Согласно акта осмотра земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, при осмотре выявлены нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") согласно которого расстояние от стен дома (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 3,0 метров. Фундамент хозяйственных построек Ж.В. расположен на расстоянии порядка *** метров от стены жилого дома, принадлежащего истцам Н.Н.; а также расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 1,0 метра. Хозяйственная постройка Ж.Ж. расположена на границе земельных участков (л.д. 61).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором он возвел спорные хозяйственные постройки, относится к землям поселений и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, гараж и сарай, предназначены для его личных нужд. Потому разрешение на строительство указанных построек не требуется.

По сведениям, предоставленным МУП "Межевой центр", расстояние между углом жилого дома, принадлежащим Н.Н. и углом гаража, принадлежащего Ж.Ж., составляет *** м., расстояние между хозяйственными постройками сторон составляет от *** м. (л.д. 226 т. 1).

По информации, предоставленной ОНД N 9, возведенный Ж.А. гараж имеет V степень огнестойкости здания, минимальное расстояние при указанной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений должно составлять не менее 15 метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Установив, что спорные гараж и сарай не соответствуют строительным и пожарным нормам, так как расположены на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от жилого дома и границы земельного участка суд правильно решил отказать в удовлетворении требований о их сносе, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком гараж и сарай нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате их сноса.

В материалах дела нет данных о наличии признаков затенения земельного участка истцов, поступления на него излишней влаги и невозможности полностью использовать земельный участков истцов.

Из фотографий на л.д. 223-225 т. 1, пояснений истца Н.Л.А. в суде апелляционной инстанции усматривается, что гараж ответчика располагается напротив двора дома истцов, а спорный сарай - напротив земельного участка, на котором у истцов плодовых и ягодных насаждений нет, располагаются грядки с морковью.

Спорный гараж ответчика возведен на месте старых хозяйственных построек -летней кухни и сарая, указанных в технических паспортах, в том числе, в 1966 г. указано, что летняя кухня и сарай имеют деревянный фундамент, набивные стены и крышу из шифера (л.д. 98-101, 213-216 т. 1). Согласно пояснений сторон в судебном заседании в суде первой инстанции, фотографий (л.д. 203-208, 222-225 т. 1), гараж и новый сарай ответчика построены из деревянных шпал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано специально разработанными мероприятиями, направленными на повышение степени огнестойкости всех хозяйственных построек, может быть состоятельной только в том случае, если минимально допустимое расстояние между постройками составит ***м., тогда как фактическое расстояние *** м.; Суд не учел, что ответчиком нарушаются права и интересы Н.Л.А. и Н.В.П. и создается угроза сохранности имущества, угроза жизни и здоровья граждан, нарушаются градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила;. иного способа защиты прав и интересов истцов, кроме сноса спорных построек, законодательством не предусмотрено, а выводы суда, что нарушенные права несоизмеримы со способом их восстановления, не основаны на законе, не состоятельны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные постройки ответчика угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Челябинской области К.И. пояснил, что все постройки на земельных участках истцов и ответчика горючие; несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано специально разработанными мероприятиями, направленными на повышение степени огнестойкости всех хозяйственных построек: обработать негорючими материалами, оштукатурить и покрыть листами железа.

Данные пояснения не опровергнуты истцами.

Сам по себе факт несоответствия построек ответчика строительным и пожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, не является основанием для сноса указанных построек, если возможно устранить указанные нарушения иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел плотность застройки данного квартала, а также баланс интересов сторон, что является недопустимым, поскольку оценка интересов сторон при принятии решения согласно ст. 196 ГПК РФ не предусмотрена, не состоятельны.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Отсутствие в материалах дела сведений о плотности застройки квартала не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований, учитывая следующее.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым ими в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Н.В.П., Н.Л.А. удовлетворения.