Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,

при секретаре Т.,

29 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года по иску О.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области З. и третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Б., поддержавших доводы жалоб, возражения истца О.Г., судебная коллегия

О.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Челябинской области) с учетом уточнения о признании незаконными действий по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной пенсии по ****, возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной пенсии по **** за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года в размере **** рублей **** копейки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 октября 1996 года по 08 октября 2000 года проходил службу в учреждении ЯВ-48/24 УИС Минюста Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области. 24 июня 1999 года при исполнении должностных обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму. 22 марта 2000 года военно-врачебной комиссией ГУВД России по Челябинской области вынесено заключение о присвоении ему категории "Д" - негоден к военной службе. По результатам медико-социальной экспертизы ему присвоена ****, после чего он был уволен из ЯВ 48/24 по болезни. 29 мая 2008 года ему присвоена **** бессрочно, с указанием причины "военная травма". С июля 2001 года ему назначена пенсия по ****, а также денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по ****, которая выплачивалась до мая 2013 года. В октябре 2013 года ответчик потребовал предоставить выписку из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах и прекратил выплату ежемесячной денежной компенсации до предоставления документов. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку ранее справку об утрате трудоспособности в процентах никто не запрашивал.

Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Истец О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области З. иск не признал, пояснив, что выплаты истцу были прекращены, так как производились незаконно при отсутствии соответствующих документов.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Б. пояснила, что документов, необходимых для назначения истцу выплаты, не имеется.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом частично удовлетворены исковые требования О.Г., признаны незаконными действия ГУФСИН России по Челябинской области по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной пенсии по инвалидности. С ГУФСИН России по Челябинской области в пользу О.Г. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом назначенной пенсии по **** в сумме **** рубля. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить решение суда и принять новое решение, основанное на действующем законодательстве Российской Федерации. Указывает, что, несмотря на отсутствие в личном деле истца заявления о назначении сумм в возмещение ущерба, приказом от 26 апреля 2001 года N 71 ему была назначена выплата сумм в возмещение ущерба. Судом не принято во внимание, что пункт 2 данного приказа, регламентирующий выплату сумм в возмещение ущерба, отменен приказом от 17 сентября 2001 года N 118, этим же приказом истцу назначена выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 10 мая 2001 года по 01 июня 2002 года. Отмечает, что выплата сумм в возмещение вреда производится в течение срока, на который установлена инвалидность. **** была установлена истцу до 01 июня 2002 года. Фактически выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, после июня 2002 года производилась истцу необоснованно, поскольку им не был представлен документ, подтверждающий прохождение переосвидетельствования, а также документы, необходимые для решения вопроса о возмещении вреда, приказ об установлении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и срока. В материалах личного дела истца имеется справка об установлении ему **** бессрочно, но отсутствует пакет документов, в том числе приказ для назначения выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, который должен представляться непосредственно истцом. В целях реализации положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и приказа ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 в августе 2013 года истцу было предложено предоставить выписку из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате нетрудоспособности в процентах и **** для последующего установления размера сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. С июня 2015 года, то есть с момента прохождения повторной медико-социальной экспертизы и предоставления заключения, определяющего стойкую утрату трудоспособности в процентах, истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Ответчик своими действиями не способствовал прекращению выплаты, а хотел привести ее в соответствие с правовой природой назначения.

В апелляционной жалобе третье лицо Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области просит отменить решение суда и принять новое решение, основанное на действующем законодательстве Российской Федерации, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, действие которой пунктом 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027-1 распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключивших с милицией договоры. Данный Закон утратил силу с 01 марта 2011 года, в связи принятием Федерального закона "О полиции".

Федеральным законом от 06 ноября 2011 года N 298-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1, который дополнен статьей 34.1, частью 4 которого предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Действие статьи 34.1 распространено на правоотношения, возникшие с 01 марта 2011 года.

Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) в Закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1 внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01 января 2013 года.

В соответствии с частями 5, 10 статьи 12 Федерального закона в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что О.Г. с 01 октября 1996 года по 27 ноября 2000 года проходил службу в учреждении ЯВ 48/24 УИС Министерства юстиции Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области. 24 июня 1999 года О.Г. при исполнении служебных обязанностей был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 54). Приказом начальника ЯВ-48/24 О.Г. уволен со службы по пункту "ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 10). С 27 ноября 2000 года истцу назначена и выплачивается пенсия по **** (л.д. 9).

Впервые О.Г. освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы 27 ноября 2000 года, по результатам которой ему определена **** с причиной **** "военная травма", сроком на один год. В последующем О.Е. проходил ежегодные освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, по результатам освидетельствований решением бюро ему определялась ****. Последнее освидетельствование О.Г. состоялось 29 мая 2008 года, по результатам которого ему бессрочно установлена **** с причиной **** "военная травма" (л.д. 12, 32).

Приказом начальника учреждения ЯВ 48/24 ГУФСИН России по Челябинской области от 26 апреля 2000 года N 71 О.Г. назначена выплата сумм в возмещение ущерба, причиненного здоровью, затем производился перерасчет ежемесячных выплат в связи с изменением **** и размера месячного содержания. Выплата ежемесячной денежной компенсации производилась по май 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справками из пенсионного дела ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 15, 18 - 19, 53 - 56).

Письмом ГУФСИН России по Челябинской области от 29 августа 2013 года истцу сообщено, что в целях реализации статьи 12 Федерального закона вступил в силу приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 года N 439 и для назначения выплаты возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, необходимо представить в отдел кадров ФКУ ИУ-24 заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации, копию заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, копию приказа об увольнении по болезни, заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в связи с установлением причинной связи увечья, выписку из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и **** вследствие военной травмы, справку пенсионного отдела о дате назначения пенсии по **** вследствие военной травмы и ее размере (л.д. 58 - 59).

04 сентября 2013 года О.Г. обратился с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области о выплате ежемесячной денежной компенсации как имеющему инвалидность вследствие военной травмы (л.д. 61).

Из протокола заседания комиссии ГУФСИН России по Челябинской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной систему или членам их семей (далее по тексту - Комиссии) от 24 сентября 2013 года N 3, следует, что в представленном О.Г. пакете документов отсутствует акт освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах, принято решение в течение 10 календарных дней проинформировать истца о необходимости предоставления недостающего документа для производства перерасчета (л.д. 63 - 65). О решении комиссии истец проинформирован письмом от 01 октября 2013 года (л.д. 62).

При обращении О.Г. непосредственно в филиал N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в предоставлении справки с определением процента утраты трудоспособности ему отказано, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года О.Г. отказано в удовлетворении требований к филиалу N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" о возложении обязанности выдать справку о проценте стойкой утраты профессиональной трудоспособности, поскольку направление сотрудника в учреждение медико-социальной экспертизы осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (л.д. 34, 35).

Определением суда от 20 апреля 2015 года для определения стойкой утраты О.Г. трудоспособности в процентах назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертного состава N 3 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 09 июня 2015 года степень стойкой утраты трудоспособности в процентах О.Г., определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 672 соответствует в процентном соотношении ****% (л.д. 71, 72).

На основании данного заключения, заявления истца, решения Комиссии приказом ГУФСИН России по Челябинской области от 02 июля 2015 года N 564-лс О.Г. с июня 2015 года производится выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона (л.д. 98, 100).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для назначения, выплаты и перерасчета сотруднику ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона является определение размера утраченного денежного довольствия с учетом степени стойкой утраты трудоспособности, сведения о наличии стойкой утраты трудоспособности в процентах в спорный период истцом не были предоставлены ответчику, поэтому отсутствовали основания для перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации; однако истец имеет право на получение указанной компенсации, выплачиваемой по ранее действовавшему законодательству, правовых оснований для отмены ранее назначенной ежемесячной выплаты не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 года N 439, для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию предоставляются ряд документов, в том числе выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.

Ответчик не мог произвести перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии новым правовым регулированием, поскольку размер утраченного денежного довольствия невозможно исчислить без процента утраты нетрудоспособности. Установленная истцу в июне 2015 года степень утраты трудоспособности в процентах не может быть применена к прошлым периодам, поскольку степень тяжести увечий и повреждения здоровья со временем может изменяться.

Вместе с тем, Федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрено прекращение выплаты сотруднику компенсации, назначенной по ранее действовавшему законодательству, при не предоставлении акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах. Также в протоколе заседания Комиссии от 24 сентября 2013 года N 3 и иных документах, представленных ответчиком, не содержится решения о прекращении выплаты компенсации и его правовых основаниях. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика невыплаченную денежную компенсацию, исходя из ранее выплачиваемого размера. Расчет денежной компенсации, взысканной судом, представителями ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции не оспаривался, иной расчет не представлен.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в личном деле истца заявления о назначении сумм в возмещение ущерба, справок о прохождении переосвидетельствования, приказа о назначения выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом начальника Учреждения ЯВ-48/24 ГУФСИН России по Челябинской области от 26 апреля 2000 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначены на основании решения Комиссии по вопросам выплат пособий, ежемесячных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба (протокол N 1 от 23 апреля 2001 года), следовательно, имелось и заявление и необходимые на назначения данных сумм документы. Ответственность за надлежащее оформление и хранение документов, издание необходимых приказов лежит на ответчике и третьем лице.

Ссылки в жалобах на отмену пункта 2 приказа от 26 апреля 2001 года N 71 и истечение срока действия приказа от 17 сентября 2001 года N 118, в связи с чем после июня 2002 года отсутствовали основания для выплаты истцу компенсации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решением Комиссии от 24 сентября 2013 года признано право истца на выплату ежемесячной денежной компенсации. О.Г. установлена **** с причиной инвалидности "военная травма", по сообщению ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" истец до 2008 года ежегодно проходил освидетельствование, а затем ему установлена **** с причиной **** "военная травма" бессрочно. Также наличие оснований для выплаты истцу компенсации возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, подтверждается выплатой ответчиком такой компенсации по май 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.