Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску К. к Л.И.А., Х. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Л.И.А. - С., представителя истца - К. - Б., судебная коллегия

К. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Л.И.А. и Х. о возмещении материального ущерба в размере **** руб., причиненного в результате пожара 1/2 доли дома по адресу ****.

Представитель истца Б., исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать расходы по оценке ущерба **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

Ответчик Л.И.А. исковые требования отклонила, указала на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. Кроме того, сослалась на не установление причины пожара в доме.

Ответчик Х. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не является наследником имущества К.Н.Т., кроме того, истцами не представлено доказательств того, что пожар возник в половине жилого дома, принадлежащей К.Н.Т., причина пожара не установлена.

Суд исковые требования удовлетворил частично. С Л.И.А. в пользу К. взыскано: в счет возмещения материального ущерба **** руб., расходы по оплате услуг оценки **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., всего взыскано **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.И.А. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда. Приводит доводы о том, что судом не было установлено обстоятельств, указывающих на ненадлежащее состояние части жилого дома, находящейся во владении К.Н.Т., что могло повлечь возникновение пожара. Считает, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями погибшей и случившимся пожаром. Неисправность электропроводки в части дома на момент возникновения пожара, проведенной экспертизой не установлено. Считает, что решение основано на предположениях, в силу чего является незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. и К.Н.Т. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ****. В данном доме, 04.05.2014 произошел пожар, в результате которого погибла К.Н.Т. Из заключения эксперта N С/Э-170 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 28.07.2014 (л.д. 19-27) следует, что объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога не усматриваются. Очаг пожара мог находиться в бане, либо в южной стороне помещения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, или тепловое действие печи бани, не исключается вероятность возникновения пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела.

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта С.К.В. следует, что при проведении экспертизы по факту пожара точно было установлено, что пожар произошел не по причине поджога. Точное место очага пожара не было установлено, поскольку баня и веранда расположены вместе с домом, веранда была полностью уничтожена в результате пожара, на ней располагался газовый баллон, который взорвался. По показаниям свидетелей было установлено, что потерпевшая принимала в баню, поэтому была указана вероятная причина действия взрыва болона - от печи бани. Кроме того, было установлено, что очаг пожара был на половине дома, в которой был обнаружен труп К.Н.Т.

Из материалов дела также следует, что наследником К.Н.Т. является Л.И.А. (л.д. 172-175, т. 1). Согласно заключения N 2-0331-14 от 13 июня 2014 года ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта 1/2 дома ****, принадлежащей К., составляет **** рублей (л.д. 49, т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, требование о возмещении вреда К. вследствие пожара, заявлено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что очаг возгорания был в части дома, принадлежащего К.Н.Т., наследником которой является Л.И.А. В результате пожара причинен вред имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, либо указывающих на поджог дома, в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что пожар произошел в части дома, принадлежащего К.Н.Т., возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что неисправность электропроводки в части дома К.Н.Т. на момент возникновения пожара, проведенной экспертизой, не установлена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нахождения очага возгорания в части дома К.Н.Т. подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела, причиной пожара в том числе явился взрыв газового баллона, находящегося на веранде и в непосредственной близости от бани, которая в день пожара топилась. Указанные обстоятельства обоснованно были приняты судом во внимание, что исключает предположения в выводах суда, очаг пожара был судом установлен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.