Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.

при секретаре Н.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З.Т. - С., представителей ответчика Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - П. и З.О. судебная коллегия

З.Т. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Челябэнергосбыт") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу *** 13 декабря 2013 года в квартире истицы произошел пожар, в результате которого имуществу истицы, находящемуся в квартире причинен значительный ущерб. Причиной пожара послужило короткое замыкание, а именно, в результате перехлеста нулевого и фазного проводов при порыве ветра, в дом поступил ток выше допустимого значения, до розетки в которую была включена газовая плита, проходя по металлическому гофрированному газовому шлагу до резьбового соединения газового крана, где и возникла электрическая дуга с распространением горения по горючим материалам. Электроснабжение квартиры осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком филиалом "Мэтэнергосбыт" ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком). Оплата за потребленную электроэнергию производится истицей своевременно. Ответчиком не выполнены обязательства по надлежащей, качественной и безопасной поставке энергоснабжения истцу по электросетям, в связи с чем в жилой дом поступил ток выше допустимого значения, вызвав короткое замыкание, что послужило причиной возгорания и последующего пожара, в ходе которого было повреждено имущество истицы (т. 1 л.д. 6-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истица З.Т., ее представитель С. на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" Ч., исковые требования не признал. В обоснование возражений представил отзыв на иск, в котором указано, что ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, но объектами электросетевого хозяйства не владеет. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 38 федерального закона "Об энергетике" обязанность по надежному и бесперебойному снабжению потребителей электроэнергией вне зависимости от наличия в системе энергоснабжения бесхозяйных объектов электроснабжения должна быть возложена на сетевую организацию. Ответственность за причинение ущерба должны нести организации, владеющие на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании этими объектами. ОАО "Челябэнергосбыт" является не надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 121-123).

Представители третьих лиц администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной возгорания в квартире истицы послужило поступление в многоквартирный дом электроснабжения выше допустимого значения, что является ненадлежащим исполнением обязательств гарантийного поставщика перед абонентом. В 2008 году истицей был осуществлен капитальный ремонт в принадлежащей ей квартире, в том числе были проведены работы по замене электропроводки и осуществлению мер по заземлению. В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие заземления в квартире привело к аварийному режиму работы электрооборудования, электросети в жилом помещении, принадлежащем истице, в результате чего и произошел пожар, является необоснованным. Суд не принял во внимание тот факт, что причиной возгорания явилось короткое замыкание вследствие поступления в жилой многоквартирный дом тока выше допустимого значения, что является нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу закона и влечет за собой ответственность гарантирующего поставщика переда абонентом. Судом не применена норма пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик является энергосбытовой организацией и в силу характера своей деятельности не владеет на праве собственности или ином законном основании воздушными линиями электропредачи, или иными объектами электросетевого хозяйства и не является владельцем источника повышенной опасности, является ошибочным и противоречащим пункту 30 указанного Постановления Правительства, согласно которой в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между сторонами, в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" указывает, что с доводами не согласно, считает, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину пожара и противоправность действий ответчика. Доводы о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем, в том числе за сетевую организацию являются ошибочными, поскольку сети ответчику не принадлежат, являются бесхозными, а гарантирующий поставщик имеет право заключать договор только с правообладателями сетей. Поскольку объекты сетевого хозяйства не принадлежат ответчику, то и применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как к владельцу источника повышенной опасности не обосновано. Считает, что ответственность с учетом приведенных норм права в жалобе должен нести собственник сетей, а не гарантирующий поставщик.

Истец З.Т., представители третьих лиц - администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского района челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в квартире истца отсутствует заземление, что и привело к аварийному режиму работы электрооборудования в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Заслушав объяснения представителя истца З.Т. -С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - П., З.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "Челябэнергосбыт", денежные средства за поставляемую электроэнергию истцом оплачиваются непосредственно на счет ОАО "Челябэнергосбыт".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2013 года усматривается, что 13 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут поступило сообщение о произошедшем пожаре по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что 12 декабря 2013 года около 22 часов гражданин З.Н. услышал в подъезде хлопок, после чего увидел искрение на части газовой трубы и отложение копоти на стене. Одновременно произошел скачек напряжения, в это время на улице был сильный ветер, при котором могло произойти скачек напряжения. Из опроса начальника Аргаяшсткой газовой службы ОАО "Газпромраспределние" - З.Д. и главного инженера ДО "Агропромэнерго" - С.Ю.Н. установлено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания из-за перехлеста нулевого и фазного проводов при порыве ветра, в дом поступил ток выше допустимого значения до розетки в которую была включена газовая плита по металлическому гофрированному шлангу, а газопровод послужил как заземление, которое отсутствует в данном жилом доме. Исходя из полученных пояснений в ходе проверки данного происшествия установлено, сто причиной возникновения пожара явилась аварийный режим работы электропроводки в доме с отсутствующим заземлением (т. 1 л.д. 16-18).

Факт перехлеста нулевого и фазного проводов сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции актом расследования N Ш-07-499 оставленного 27 декабря 2013 года комиссией, в составе которой присутствовал начальник Аргаяшского участка филиала Метжэнаргосбыт ОАО "Челябнергосбыт" (т. 2 л.д. 9-11), выкопировкой из карты, с отображением взаимного положения домов ***, фотографиями электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 185-221).

Из указанного акта следует, что 12 декабря 2013 года в 21 час 50 минут произошло обгорание нулевого провода на опоре N ***возле жилых домов NN ***, в результате чего на электроустановки указанных жилых домов в 22 часа 30 минут 12 декабря 2013 года подавалось повышенное напряжение. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что отклонение уровня питания напряжения от допустимых значений вызвано неудовлетворительным состоянием этажных щитков жилых домов N *** и электросетевого хозяйства, питающего ул. ***. Повышенное напряжение на электроустановках данных домов 12 декабря 2013 года произошло в результате обгорания нулевого провода ВЛ-0,38 KB улица Придорожная на опоре N 3 (т. 2 л.д. 9-11).

Указанные доказательства ОАО "Челябэнергосбыт" не опровергнуты, доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Судебная коллегия, исследуя представленные письменные доказательства, отказной материал, акт расследования, фактические обстоятельства приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужило, как указано в акте расследования N Ш-07-499 от 27 декабря 2013 года, послужило перенапряжение в сети, которое привело к замыканию электропроводки и возгоранию электрооборудования, находившегося в квартире истца, при этом причиной подачи повышенного напряжения на электроустановки жилого дома N *** явилось обгорание нулевого провода на опоре N 3.

Вывод суда о том, что отсутствие заземления в квартире З.Т. является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие заземления без внешнего воздействия в виде подачи повышенного напряжения на электроустановки жилого дома не могло быть причиной возникновения пожара в квартире истца, кроме того достоверных доказательств его отсутствия в материалы дела не представлено. Имеющийся вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан на основе мнения опрошенных специалистов, исследований на предмет наличия либо отсутствия заземления во всем жилом доме либо в квартире истца в рамках доследственной проверки не проводилось.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно ответам Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского района челябинской области от 19 марта 2014 года N 35 и прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области линии электропередач, через которые осуществляется электроснабжение жилого дом N ***, являются бесхозным имуществом (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 5) и с учетом положений статьи 28 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приходит к выводу, что ответственность за надежность обеспечение электроэнергией и ее качество, в том числе подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителем, при наличии бесхозных сетей, должна быть возложена на организацию, поставляющею электроэнергию через данные сети, то есть на ответчика ОАО "Челябэнергосбыт", с котором у истца имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, но и должен быть доказан размер причиненных убытков.

Как следует из пояснений представителя истца после пожара в квартире был произведен ремонт, в связи с чем с целью определения размера ущерба специалисту были предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии имущества, находящегося до пожара в квартире, повреждение которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Так согласно акту экспертизы N 026-05-1052 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба имущества, расположенного по адресу: ***, пострадавших в результате пожара стоимость размер ущербы, причиненного пожаром составила *** рублей (т. 2 л.д. 72-154).

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленный акт экспертизы о размере причиненного вреда в результате пожара, оценив допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную его связь в их совокупности с другими доказательствами приходит выводу, что отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту, достоверен, в связи с чем судебная коллегия принимает его во внимание.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчика каких-либо доказательств опровергающих выводы о размере ущерба не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, расположенному в квартире истца в размер, определенном оценщиком *** рублей.

Довод ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в связи с отсутствием прямой причинной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением пожара в квартире, принадлежащей истцу, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Более того, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, ответчиком не представлено, так же как не опровергнуто обстоятельство подачи тока повышенного напряжения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования З.Т. подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму*** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2014 года стоимость оказанных услуг составляет *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, определенном судебной коллегией с учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, итогового результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные на оплату экспертного заключения по определению размера ущербы в размере *** рублей согласно представленному договору на оказание услуг от 30 июля 20154 года и платежного поручения (т. 2 л.д. 67-71).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО "Челябэнергосбыт" подлежи взысканию в пользу истца З.Т. компенсация уплаченной государственной пошлины при подачи иска в размере ***копейки и при подачи апелляционной жалобы в размере *** рублей, итоговая сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет ***

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 мая 2014 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении требований З.Т.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу З.Т. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные издержки в размере*** рублей, государственную пошлину в размере ***.