Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Б.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2015 года по иску З.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма действующим, о возложении обязанности выдать подлинник договора социального найма и заключении договора на передачу квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения З.В., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Челябинской области - Б.С.И., судебная коллегия

З.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма действующим, о возложении обязанности выдать подлинник договора социального найма и заключении на передачу квартиры в собственность.

В обоснование иска указала, что постоянно с октября 1975 года по настоящее время проживает в квартире ****. С апреля в указанном жилом помещении зарегистрирован Н. Комната площадью **** кв. м была ей предоставлена по ордеру N **** от 20 октября 1975 года Верхне-Уфалейским горисполкомом на основании решения Исполнительного комитета Верхнеуфалейского городского Совета народных депутатов трудящихся N 351-6 от 15 октября 1975 года. После перепланировки второй комнаты Постановлением главы города N 578 от 29 сентября 1993 г. "Об утверждении решения администрации и комитета профсоюза МП ПРЭЖТ о предоставлении жилья" ей был выдан новый ордер N **** серии **** от 30 сентября 1993 года, в связи с изменением жилплощади, на право занятия 3-х комнатной квартиры, жилой площадью **** кв. м. Указала, что ее проживание в спорной квартире является законным, других жилых помещений не имеет. Считает, что из-за неопределенности в статусе помещения и отсутствия договора социального найма лишена возможности надлежащим образом распоряжаться спорной квартирой, в том числе, приватизировать ее, чем нарушаются ее жилищные права.

В судебном заседании З.В. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.

Н. исковые требования З.В. поддержал.

ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" исковые требования не признали.

Главное управление МЧС России по Челябинской в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (Росимущество) при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании помещения, расположенного по адресу: **** жилым помещением; признании за ней права пользования данным жилым помещением с октября 1975 года; признании договора социального найма действующим, о возложении обязанности на Федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" выдать ей подлинник договора социального найма и заключить с ней договор на передачу квартиры в собственность, отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение не является жилым, истцом представлены документы в подтверждение этого. Ответчиком не представлено доказательств того, что административное здание и пожарное депо зарегистрированы как одна недвижимая вещь. Кроме того, в 2009 году при составлении технического паспорта на нежилое помещение в особых отметках паспорта указано, что часть помещений в Лит А позиции на поэтажном плане 2 и 3 этажа используются как служебное жилье. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании. На квартиру имеется отдельный кадастровый номер, площадь ее не может быть включена в площадь нежилого помещения, зарегистрированного за Российской Федерацией. Не принято судом во внимание, что при составлении в 2009 году технического паспорта, возможно, включена площадь уже приватизированных 4-х квартир, находящихся в собственности граждан. На спорную квартиру в 2006 году была получена выписка из технического паспорта, в которой указаны технические характеристики здания и квартиры. Истец оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, общедомовые нужды. Ответчиком доказательств того, что квартира является служебной не представлено. Не указано в решении суда о том, что в добровольном порядке ответчик отказал в рассмотрении заявления о приватизации спорного жилого помещения. Решения местной администрации в отношении сорного помещения о том, что оно включено в число служебных отсутствует. Оба ордера на право вселения в жилое помещение не оспорены, недействительными не признаны. Полагает, что приобрели право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Ответчик в добровольном порядке отказал в выдаче подлинника договора найма жилого помещения и протокола разногласий, а суд необоснованно отказал в признании действительным данного договора с протоколом и отказал в выдаче подписанных и заверенных документов.

ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области", Н., Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственных имуществом в Челябинской области о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.В. проживает в квартире ****. Совместно с ней по указанному адресу проживает Н.

Решением Исполкома Верхнеуфалейского городского Совета депутатов трудящихся N 68 от 1 марта 1973 года во вновь принятом в эксплуатацию пожарном депо завода по ремонту металлургического оборудования утвержден список служебных квартир. В указанный список вошли 11 квартир, расположенных в доме ****.

Решением Верхнеуфалейского городского Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1975 года N 351-6 утвержден список распределения квартир 11 отряда профессиональной пожарной охраны. На основании указанного решения 20 октября 1975 года З.В. Верхне-Уфалейским Горисполкомом выдан ордер N **** серии **** на право занятия одной комнаты жилой площадью **** кв. м в отдельной квартире ****. В составе семьи указаны З.В., ее муж З.В.К. и сын З.К.В.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 21 марта 2005 года N 2515, дом **** является пожарным депо общей площадью **** кв. м, административным зданием общей площадью **** кв. м и относится к федеральной собственности, на праве оперативного управления закреплено за ГУ "ОГПС N 11 ГУ МЧС России по Челябинской области", в последующем переименованном в ФГКУ "8 ОФПС России по Челябинской области".

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру, по состоянию на 30 ноября 2006 года квартира расположена на 2 этаже, состоит из 3 комнат, назначение - жилое, фактическое использование - жилое, номера жилых комнат на поэтажном плане 5,6,7, общая площадь квартиры **** кв. м, самовольного переустройства, перепланировки нет.

Технический паспорт на нежилое помещение - административное здание, расположенное по адресу: **** и кадастровый паспорт помещения N ****, по состоянию на 15 декабря 2009 года, содержат сведения о том, что дом **** имеет статус нежилого помещения.

Указанное здание является административным зданием, два этажа которого занимают служебные жилые квартиры, в квартире N **** проживают истцы. Здание находится в федеральной собственности, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Ответчик не имеет полномочий по переводу нежилых помещений в жилые, заключать договоры социального найма и приватизации.

ФГКУ "8 ОФПС по Челябинской области" в лице начальника Ж., З.В. был направлен проект договора о передаче З.В. и членам ее семьи в пользование служебного жилого помещения, расположенного по адресу: **** для временного проживания в нем. З.В. был составлен протокол разногласий к указанному договору.

Согласно кадастровому паспорту от 21 ноября 2014 года N **** объект недвижимого имущества по адресу ****значится жилым помещением - квартирой.

В муниципальную собственность административное здание и помещение пожарного депо не передавалось.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований З.В. о признании права собственности на квартиру **** в силу приобретательной давности отказано. Решение вступило в законную силу 30 июля 2010 года. Указанным решением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности З.В. на кв. ****.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, обстоятельства им установленные не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцами, что занимаемая ими квартира располагается в здании пожарного депо.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации является жилищным фондом. При этом под жилым фондом социального использования понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника помещения или уполномоченного им лица.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение.

Порядок признания помещения жилым, пригодным для проживания граждан осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Статьей 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику здания принадлежит права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Из приведенных выше норм, истолкованных в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на то, что статус помещения как жилого либо нежилого определяется его собственником и не может быть изменен без его на то волеизъявления.

Собственник спорного имущества, отнесенного к федеральной собственности, установил статус всего здания как нежилого, согласия на перевод расположенного в указанном нежилом здании помещения в категорию жилых помещений собственник не давал. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Согласно преамбуле к Федеральному закону "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Жилое помещение, в котором проживает истец, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, заключение договора социального найма в данном случае не представляется возможным. Использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное жилое помещение находится на 2 этаже здания и входит в состав нежилого здания, находящегося в ведении органов пожарной охраны, поэтому не подлежит передаче истцу по договору социального найма, а в дальнейшем по договору приватизации, в ином случае лица, получившие право собственности на жилые помещения одновременно приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарной охраны в соответствии с целями ее деятельности, учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГКУ "8 ОФИС России по Челябинской области" на праве оперативного управления и не может относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В. Судебная коллегия согласна с данными выводами, они основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и дополнительно запрошенным подлинникам документов по спорному жилому помещению, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как видно из текста решения оно вынесено с учетом объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, указаны мотивы принятия решения. Отсутствие анализа каждого из представленных и исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств в тексте решения не может повлиять на правильность выводов суда в целом и повлечь отмену решения суда. Порядок исследования доказательств по делу отражен в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма действующим, возложении обязанности выдать подлинник договора социального найма и заключении договора на передачу квартиры в собственность.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, доводы жалобы в этой части- несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.