Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.Б., Я.

на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 года по иску Г.В.Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Г.В.Б., ее представителя - С.О., ответчика Я., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

Г.В.Б. обратилась в суд с иском к Я., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, и судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 08 марта 2013 года в результате пожара, возникшего из-за неисправности электропроводки в квартире N **** дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, принадлежащей ответчику, огнем была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира N**** того же дома. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Кроме того, в результате уничтожения пожаром единственного жилья истцу причинен моральный вред, она испытывает стресс из-за потери квартиры, в которую вкладывала много средств, была намерена в ней проживать, в настоящее время вынуждена пользоваться квартирами по найму.

Истец Г.В.Б., ее представитель С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Я., его представитель Г.С.. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины Я. в произошедшем пожаре. Я. пояснил, что после приобретения квартиры в соответствии с выполненным проектом провел в доме с привлечением электрика З. монтаж электропроводов и элементов защиты, все электрооборудование было новым. После выполнения работ ОАО "МРСК Урала" приняло объект в эксплуатацию и подключило квартиру к электроснабжению. Никаких нареканий на плохую работу электрооборудования не было, все было исправно.

Третьи лица Г.В.В., К.B., Г.А. участие в судебном заседании не принимали, третье лицо Г.В.В., ранее участвуя в судебном заседании, поддержал требования искового заявления.

Третье лицо Ш.А. в судебном заседании пояснил, что, он рабочий проект (электротехническую часть) для ответчика не разрабатывал, не согласовывал, не проверял и не подписывал.

Третье лицо З. участие в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании 16 июля 2013 года, пояснил, что монтажные работы по замене электропроводки в квартире ответчика были выполнены им 03 мая 2012 года, все работы производил в соответствии с проектом. Электрооборудование покупал Я.

Представители третьего лица ОАО "МРСК Урала" Т., К.Е., в судебном заседании указали, что именно на ответчике, как собственнике квартиры, где произошел пожар, лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" не принимал участие в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Я. в пользу Г.В.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб., государственной пошлины - **** руб., в возмещение расходов по составлению сметной документации **** руб. **** коп., **** руб. **** коп. - в возмещение расходов за составление отчета об оценке. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" **** руб. за проведение пожарно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Г.В.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить ее исковые требования полностью. Полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется, т.к. ответчик трудоспособен, имеет постоянный доход и имущество. Ссылается на то, что суд не учел всю тяжесть переживаемых ею страданий в связи с утратой жилого помещения.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара, принятие им всех необходимых мер для безопасной работы электрооборудования. Указывает на не установление судом причины, по которой не сработала система защиты от короткого замыкания, не назначение судом экспертизы по указанному вопросу, что лишает его возможности обратиться с регрессными требованиями к виновным лицам. Указывает, что судом остался не исследованным вопрос о наличии ошибок в рабочем проекте (электротехнической части), наличие которых также могло явиться причиной пожара. Указывает на неправильное определенным судом размера ущерба, который превышает рыночную стоимость строительства квартиры истца с учетом износа. Полагает недостоверными выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете об оценке, составленном ИП Л., локальной смете и дефектной ведомости, выполненных ИП Петровой.

Третьи лица Г.В.В., К.B., Г.А., Ш., З., представители ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Г.В.Б. является собственником квартиры N **** жилого дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, а ответчик Я. собственником квартиры N **** того же дома (т. 1 л.д. 6-8, 10).

08 марта 2013 года около 15 часов в принадлежащей ответчику Я. квартире N **** дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области произошло возгорание, в результате которого огнем также была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры N ****, принадлежащей истцу Г.B. (т. 2 л.д. 51-110).

Очаг пожара находился в южной части жилого дома (квартира N ****), внутри помещения веранды, с южной ее стороны.

Технической причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети южной части жилого дома (квартира N 1), что подтверждается техническим заключением N 60-13 от 11 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 93-101), заключением эксперта Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 50-14, (т. 3 л.д. 171-196), не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истец Г.В.Б. доказала факт причинения вреда, при этом ответчик Я. в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети в его квартире произошло не по его вине, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре является Я., и именно с него подлежит взысканию размер причиненного ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила).

Согласно п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Электросеть, в которой произошло первичное короткое замыкание, приведшее к пожару, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры Я., что подтверждается техническими условиями (т. 1 л.д. 174), актом разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 175), договором на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно сообщениям ОАО "МРСК Урала", Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт", содержанию оперативного журнала, обращений о перенапряжении тока 08 марта 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: Чебаркульский район, с.Кундравы, ул. ****, дом **** в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступало (т. 3 л.д. 19-23). В адрес участка по сбыту электроэнергии в Чебаркульском районе Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" обращений от потребителей по вопросам качества поставляемой электроэнергии, в том числе отклонений и несоответствия показателей качества электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97 в жилом помещении, расположенном по адресу: Чебаркульский район, с.Кундравы, ул. ****, дом **** в период с 01 января 2013 года по 10 марта 2013 года не поступало (т.З л.д. 141), что не опровергнуто ответчиком.

Работы по замене электрооборудования и электропроводки в квартире N**** дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области в границе балансовой принадлежности потребителя производились силами самого Я. и привлеченного им З., а ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) 15.08.2012 (за полгода до пожара) произведена только проверка выполнения технических условий, (л.д. 176). Составление сетевой организацией акта о выполнении ТУ не освобождает потребителя от обязанности содержать электросети и электрооборудование в границе своей эксплуатационной ответственности в безопасном, технически исправном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин несрабатывания установленной в квартире системы защиты от короткого замыкания, и не исследовал вопрос о наличии ошибок в рабочем проекте (электротехнической части), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика 16.07.2013 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос "По какой причине не сработали устройства электрозащиты, установленные в квартире N****..." (т. 2 л.д. 43). Данный вопрос разрешен не был в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалиста соответствующей квалификации (т. 2 л.д. 117). Ответчик не предложил иную экспертную организацию, имеющую возможность разрешить данный вопрос.

Кроме того, причины неработоспособности электрооборудования (электрозащиты), приобретенных самим собственником, и установленных приглашенным им подрядчиком, как и качество проекта, по которому производились ответчиком электротехнические работы, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, т.к. не освобождают собственника жилого помещения от ответственности за вред, причиненный Г.В.Б. в результате неисправности электрооборудования в его (Я.) квартире.

Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что до произошедшего пожара все электрооборудование в его доме работало в штатном безаварийном режиме, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку возникновение пожара вследствие аварийной работы электрооборудования или электросети в границах эксплуатационной ответственности Я. подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 16.1 Правил, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, с которой пожар перекинулся на квартиру истца, в связи с наличием у Я. обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, требование истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба является правомерным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно в основу решения положил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пожара, поскольку определенная судебным экспертом сумма ущерба превышает расходы на строительство жилого помещения, является несостоятельной, поскольку вследствие причинения вреда, истцу необходимо произвести работы по приведению принадлежащего ему имущества в состояние, предшествующее возгоранию, при этом рыночная стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба - **** рублей, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы N 026-05-01603 от 22 января 2014 года, проведенной экспертом "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты".

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Свое заключение эксперт К.К. поддержала и в судебном заседании.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Представленный К.К. расчет стоимости строительства квартиры N**** дома N **** по ул. **** в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области с учетом износа на 4 квартал 2013 года и на 2 квартал 2014 года в размере **** рубля (т. 4 л.д. 18-22), не может быть принят как достоверное доказательство размера причиненного ущерба. Данный расчет не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку экспертиза по данному вопросу в установленном законом порядке судом не назначалась. Кроме того, стоимость строительства определена с применением методики сравнительной единицы в рамках затратного подхода. При этом не учитывались индивидуальные особенности строения до пожара, степень его благоустройства, отделки. При таких обстоятельствах представленный расчет не может отражать действительной стоимости квартиры истца до пожара.

Ссылка в жалобе на недостатки отчета об оценке, составленного ИП Л., локальной сметы и дефектной ведомости, выполненных ИП П. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при определении размера ущерба суд данные документы не использовал.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание имущественное положение ответчика Я., который также понес убытки от пожара, и уменьшил размер взыскания с ответчика до **** рублей. Оснований для увеличения размера взыскания не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в **** рублей суд первой инстанции учел степень вины ответчика Я., личность истца, характер и степень ее нравственных страданий связанных с утратой жилого помещения, а также семейное и имущественное положение ответчика и руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Ссылка Г.В.Б. на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера компенсации, взыскиваемой с трудоспособного ответчика, основан на неверном толковании положений ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат, а оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в данных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В.Б., Я. - без удовлетворения.