Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года по иску Л. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний России" о признании незаконными приказа о денежном довольствии, приказа об увольнении, о возложении обязанности по изменению даты увольнения, о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний России" М., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России") окончательно настаивала на требованиях:

- о признании незаконным приказа о денежном довольствии от 05.06.2015 г. N *** и его отмене,

- о признании незаконным приказа об увольнении от 05.06.2015 г. N *** и его отмене,

- о возложении обязанности по изменению в трудовой книжке даты увольнения на 04.09.2015 г.,

- о взыскании недоплаченной суммы денежного довольствия с 02 июня 2015 года, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска истица указала, что проходила службу в должности *** ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России". 08 апреля 2015 года уведомлена о сокращении ее должности. Приказом от 06.04.2015 г. N *** зачислена в распоряжение с 01 апреля 2015 года сроком на два месяца. 30 июля 2015 года уволена на основании рапорта о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Считает увольнение незаконным, поскольку в период очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 08 июня по 30 июля 2015 года, была временно нетрудоспособна с 09.06.2015 г. по 22.06.2015 г., с 21.07.2015 г. по 04.08.2015 г., в связи с чем очередной оплачиваемый отпуск подлежал продлению, а дата увольнения должна быть изменена с 30 июля 2015 года на 04 сентября 2015 года. Полагает, что за время очередного оплачиваемого отпуска и период временной нетрудоспособности подлежит доплате денежное довольствие. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Л. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца З. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России" М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, ссылаясь на то, что очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный ей перед увольнением подлежал продлению на период временной нетрудоспособности, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена с 30 июля 2015 года на 04 сентября 2015 года. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 127 ТК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-0-0.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л., имеющая звание майор внутренней службы, проходила службу в ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России" в должности "***" с 01 января 2014 года, с ней был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком действия до 04.08.2018 г. (л.д. 414, 143).

08 апреля 2015 года истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности (л.д. 32).

В связи с сокращением должности Л. зачислена в распоряжение ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России" с 01 апреля 2015 года сроком на два месяца на основании приказа от 06.04.2015 года N *** (л.д. 37 - 59).

Приказом N *** от 05.06.2015 г. в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей в полном объеме со 02 июня 2015 года Л. установлено денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента.

25.05.2015 г. Л. обратилась с рапортом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 июня 2015 года с последующим увольнением по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) (л.д. 199).

На основании вышеуказанного рапорта Л. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 08.06.2015 г. по 30.07.2015 г., что подтверждается отпускным удостоверением N 107 от 01.06.2015 г. (л.д. 35).

30.07.2015 г. Л. уволена по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, (по достижению предельного возраста) на основании приказа ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН России" N *** от 05.06.2015 г. (л.д. 142).

За периоды с 12.05.2015 г. по 22.05.2015 г., с 09.06.2015 г. по 22.06.2015 г., с 21.07.2015 г. по 29.07.2015 г. истицей представлены листки освобождения от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности (л.д. 34, 35, 63, 64, 65, 67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, и исходил из того, что в данном случае имело место оформление очередного отпуска с последующим увольнением истицы 30.07.2015 г., тогда как при оформлении увольнения в таком порядке продление ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения закона о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы, поскольку перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено, поэтому истица правом на продление отпуска после увольнения не обладала.

Как следует из материалов дела, все необходимые действия, связанные с оформлением увольнения истицы ответчиком были совершены до начала отпуска Л., а именно, 04.06.2015 г. проведена беседа с разъяснением порядка и условий увольнения (л.д. 147), 05.06.2015 г. истицей получены выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истица тем самым выразила и желание прекратить служебные отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для его продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время такого отпуска, равно как для изменения даты увольнения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты прекращения Л. службы, необоснованны, поскольку исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-0-0, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что 30.07.2015 г. является не только датой окончания отпуска, но и датой увольнения истицы, изменение которой по заявленным истицей основаниям законом не предусмотрено. В силу закона в данном случае последним днем работы истицы является не день ее увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о денежном довольствии от 05.06.2015 г. N ***, поскольку установленное Л. денежное довольствие, соответствует положениям п. 23 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что "сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи".

Оснований для выплаты Л. денежного довольствия в размере, превышающем выплаченное, судебной коллегией не установлено, поскольку как следует из приказа от 05.06.2015 г. N ***, истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности. Доводы истицы о наличии у нее права на получение денежного довольствия как сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установив законность увольнения истицы 30.07.2015 г., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.