Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ш.И., Ш.О. к А.Н. с апелляционной жалобой Ш.О. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.И., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы А.Н. - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш.И., Ш.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3 - 10, т. 2 л.д. 22 - 28, 84 - 90, 175 - 181) к А.Н. о:

признании жилых домов литер Б общей площадью 90,1 кв. м и литер Д общей площадью 46,1 кв. м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***, самовольными постройками;

обязании произвести перенос стен указанных жилых домов на расстояние 3 м от границы земельного участка истцов;

обязании оборудовать крышу жилого дома литер Б общей площадью 90,1 кв. м со стороны земельного участка истцов водостоком и устройством для удержания снега, не направленными на земельный участок истцов;

признании незаконными действия ответчицы по использованию жилого дома литер Д общей площадью 46,1 кв. м в качестве нежилого помещения - магазина "Продукты";

запрещении использовать жилой дом литер Д общей площадью 46,1 кв. м в качестве нежилого помещения - магазина "Продукты";

запрещении эксплуатации стоянки около жилого дома литер Д общей площадью 46,1 кв. м для легковых и грузовых автомобилей посетителей магазина "Продукты", легковых и грузовых автомобилей, осуществляющих разгрузочно-погрузочные работы.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Ш.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: город Челябинск, улица ***. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, ***является ответчица. В 2010 - 2011 годах ответчица на принадлежащем ей земельном участке возвела жилые дома - литер Б общей площадью 90,1 кв. м и литер Д общей площадью 46,1 кв. м. Поскольку возведение указанных домов осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, данные дома являются самовольными строениями. Нахождение на земельном участке ответчицы самовольных строений создает угрозу для жизни и здоровья истцов, нарушает право их право на безопасное и комфортное проживание в принадлежащем им жилом доме, так как дома ответчицы возведены с нарушением санитарно-бытовых разрывов на расстоянии 1 м от границы земельного участка, с нарушением противопожарного расстояния. Кроме того, дома ответчицы затеняют помещения в доме истцов, с крыши жилого дома ответчицы литер Б сток дождевой и талой воды осуществляется на земельный участок истцов. Жилой дом литер Д используется ответчицей для размещения магазина "Продукты", рядом с домом оборудована автостоянка для грузовых и легковых автомобилей. Использование жилого дома для осуществления торговой деятельности нарушает права истцов, поскольку около дома истцов осуществляется разгрузка товара, постоянно происходит движение автомобилей, что загрязняет атмосферный воздух выхлопными газами, создает повышенный уровень шума, увеличивает запыленность. Около магазина происходит скопление людей, что также ведет к увеличению уровня шума. При осуществлении торговой деятельности ответчица нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, использует земельный участок не по целевому назначению, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако мер к устранению нарушений действующего законодательства не предприняла.

В судебном заседании 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (т. 2 л.д. 163 об.).

Истец Ш.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель П. исковые требования поддержала. Истица Ш.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчица А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на иск, в которых указала, что перед строительством домов обращалась за выдачей разрешения на строительство, но ей пояснили, что в настоящее время, в связи с "дачной амнистией", разрешение на строительство дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, не требуется, достаточно отступить от забора около метра. При возведении домов, она отступила от границы земельного участка на расстояние около 1 м. Водостоки на крыше установлены. Магазин в жилом доме организовала по просьбе жителей улицы Восточная. Ни одна проверяющая организация не запретила ей использовать жилой дом в качестве магазина. На принадлежащем ей земельном участке может заниматься любой деятельностью. Перевод дома литер Д в нежилое помещение невозможен, поскольку используется и для проживания и для осуществления торговой деятельности. Автостоянка около дома отсутствует (т. 2 л.д. 99 - 102, т. 3 л.д. 106 - 111).

Представитель ответчицы А.Н. - Б. позицию доверителя поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На А.Н. возложена обязанность на крыше жилого дома литер Б, расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, улица ***, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, улица ***, обустроить водосток, обеспечивающий отток воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, *** в сторону улицы Восточная первая, и устройство для удержания снега. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С А.Н. в пользу Ш.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей. С Ш.И., Ш.О. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате документов в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе истица Ш.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что жилые дома возведены ответчицей без разрешения на строительство, к получению которого ответчица мер не предпринимала, с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, что нарушает права истицы и является основанием для удовлетворения требований о признании данных домов самовольными строениями и переносе стен указанных домов. Вывод суда об отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не состоятелен. Нарушения указанных норм и правил подтверждены заключением эксперта. Вывод суда о том, что нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами не установлены, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права. Противопожарные расстояния установлены действующими СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что не учтено судом при вынесении решения. Суд не учел, что в нарушение действующего законодательства ответчица хранит на земельном участке газовые баллоны, что создает угрозу взрыва и возгорания и нарушает права истцов. Так же не состоятелен вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов фактом осуществления ответчицей торговой деятельности в принадлежащем ей жилом доме. Доказательства того, что осуществление торговой деятельности нарушает права истцов представлены в дело. Так, суду представлено заключение о несоответствии действующим нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96) расстояния от автостоянки, на которой осуществляется разгрузка товара для магазина ответчицы, до жилого дома истцов, о превышении уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха. Названное заключение дано специалистом, не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд необоснованно дал ему критическую оценку. В подтверждение нарушения прав истцов в судебном заседании допрошены свидетели М.Т.В., Ф.Л.В., З.Р.Р., показания которых судом также необоснованно не приняты во внимание. Необоснованно не принята судом в качестве доказательства нарушения прав истцов и видеозапись, представленная суду. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчицей деятельность по эксплуатации автостоянки не ведется. Суду представлены доказательства того, что площадка перед жилым домом истцов используется в качестве автостоянки для разгрузки товара, для парковки автомобилей посетителей магазина. Размещение автостоянки на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома истцов запрещено действующим законодательством, что является основанием для запрещения ответчице использовать площадку перед домом для автостоянки. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов на подготовку заключений специалистов от 08 ноября 2012 года в размере *** рублей, от 06 мая 2013 года в размере *** рублей, получении документов по технической инвентаризации домов, услуг представителя в размере **** рублей (т. 4 л.д. 12 - 19).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательства реального нарушения прав истцов суду не представлены. То обстоятельство, что жилой дом ответчицы расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка и менее 6 м от жилого дома истцов, в отсутствие нарушения прав истцов основанием для сноса не является. Так же истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав осуществлением ответчицей в принадлежащем ей жилом доме предпринимательской деятельности. Автостоянки напротив дома ответчицы нет, имеется асфальтированная площадка, но это земли общего пользования, в качестве автостоянки данная территория ответчицей не эксплуатируется (т. 4 л.д. 41 - 45).

Истица Ш.О., ответчица А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Ш.И., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы А.Н. - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Ш.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 666 кв. м и жилого дома общей площадью 203,1 кв. м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 12, 25, 55 - 57, т. 4 л.д. 51 - 52).

Собственником соседнего земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***общей площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, является ответчица А.Н. Граница земельного участка ответчицы так же установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 24, 121 - 126, т. 2 л.д. 16 - 17, т. 4 л.д. 49 - 50).

Стороной ответчицы не оспаривается, что на принадлежащем ответчице земельном участке, на месте старого, снесенного ответчицей жилого дома, без получения разрешения на строительство, А.Н. возведено два жилых дома - литер Б общей площадью 90,1 кв. м и литер Д общей площадью 46,1 кв. м (т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 134).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что возведение жилых домов литер Б общей площадью 90,1 кв. м и литер Д общей площадью 46,1 кв. м осуществлено ответчицей А.Н. без получения разрешения на строительство, тогда как получение данного документа обязательно в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные строения в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольными.

Вместе с тем, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав. Требование о признании возведенных ответчицей строений самовольными, восстановление нарушенных прав истцов не влечет, по сути, является основанием требований о переносе стен данных строений, а также оборудования крыши самовольных строений водостоком и устройством для удержания снега, в связи с чем отказ в его удовлетворении прав истцов не нарушает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Ш.И., Ш.О. подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения - о переносе стен самовольных строений, оборудованию крыши самовольного строения водостоком и устройством по удержанию снега. В обоснование исковых требований указано, что самовольные строения нарушают права истцов тем, что возведены с нарушением минимального отступа от границы земельного участка (на расстоянии 1 м вместо 3 м), с нарушением минимального противопожарного расстояния между жилыми строениями (5 м вместо 6 м), кроме того, самовольные строения затеняют жилые помещения истцов, дождевые и талые воды с крыши строения литер Б попадают на земельный участок истцов.

Действительно, пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94) от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения ответчицей самовольных строений) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что жилые дома литер Б общей площадью 90,1 кв. м и литер Д общей площадью 46,1 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, улица ***, возведены на расстоянии от 1,11 до 1,20 м от границы между земельными участками истцов и ответчицы и на расстоянии от 5,42 до 5,60 м от жилого дома истцов, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 3 л.д. 61 - 62, 64). При этом заключение эксперта содержит вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций жилых домов литеры Б и Д обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: город Челябинск, улица *** и пользующихся земельным участком по этому же адресу (т. 3 л.д. 66).

Вместе с тем, само по себе несоблюдение ответчицей расстояния от стен возведенных ею жилых домов до смежной границы земельных участков, а также до стены жилого дома истцов, не является основанием для переноса стен построек, принадлежащих ответчице, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для сноса таких строений либо демонтаже стены дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства реального нарушения прав истцов несоблюдением санитарно-бытовых расстояний по сравнению с установленными в среднем на 1,5 м, противопожарных - на 0,50 м. Учитывая незначительность нарушения противопожарного расстояния, суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцами способа защиты (перенос стен капитального строения) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара. Доказательства того, что самовольные строения, возведенные ответчицей, затеняют жилые помещения истцов, так же не представлены, из заключения экспертов следует, что окна жилых комнат в доме истцов имеют ориентацию на северо-восток в связи с чем строения литеры Б и Д не влияют на инсоляцию жилого дома истцов (т. 3 л.д. 63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным способом защиты прав истцов от неправомерных действий ответчицы по возведению самовольных строений является возложение на ответчицу обязанности по обустройству крыши самовольного строения литер Б водостоком и устройством для удержания снега. Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании строений самовольными и обязании ответчицу перенести стены самовольных строений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы Ш.О. о наличии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании строений самовольными и переносе стен данных строений по изложенным выше основаниям.

Указания апелляционной жалобы истицы Ш.О. на то, что в нарушение действующего законодательства ответчица хранит на земельном участке газовые баллоны, что создает угрозу взрыва и возгорания и нарушает права истцов, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку данное обстоятельство с предметом иска не соотноситься, требования о запрещении ответчице хранить на принадлежащей ей земельном участке взрывоопасные вещества, не заявлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчице А.Н. использовать жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, *** в качестве магазина "Продукты" для осуществления торговой деятельности.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и ответчицей А.Н. не оспаривается, что жилой дом литер Д площадью 46,1 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, ***используется А.Н. в качестве магазина продовольственных товаров для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности - торговли (т. 1 л.д. 41 - 53, 80 - 85).

Также из материалов дела следует и стороной ответчицы не оспаривается то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, жилой дом литер Д в нежилое помещение не переведен, ответчица А.Н. с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение в установленном законом порядке не обращалась, соответствующие документы не оформляла (т. 1 л.д. 59, 60 - 61, т. 4 л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции указал на то, что истцы не представили доказательства нарушения их прав тем обстоятельством, что ответчица осуществляет в принадлежащем ей жилом доме торговую деятельность.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из пояснений истцов и представленных ими фотографий следует и доказательств обратного суду не представлено, что погрузка и разгрузка товара в магазин ответчицы осуществляется на асфальтированной площадке, расположенной перед жилым домом литер Д, который используется для размещения магазина (т. 1 л.д. 80, 85).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" данная площадка, используемая для погрузки и разгрузки товара, доставленного в магазин ответчицы, примыкает к земельному участку истцов, расстояние от данной площадки до стены жилого дома истцов таково, что при погрузке и разгрузке товара рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выброс которых осуществляется автомобилями, доставляющими товар, и уровень шума от погрузочно-разгрузочных работ, превышают предельно допустимые (т. 2 л.д. 107 - 148).

Названное заключение специалиста не опровергнуто допустимыми доказательствами, доказательства выполнения погрузочно-разгрузочных работ при доставке товара в магазин ответчицы с соблюдением действующих норм и правил суду не представлены.

Свидетели М.Т.В., Ф.Л.В., З.Р.Р., допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что истица Ш.О. жаловалась им на действия ответчицы по размещению в жилом доме магазина, говорила, что это ей мешает, ее беспокоит шум от движения автомобилей, погрузочно-разгрузочных работ, скопления людей, который раздается до самой ночи, а также мусор, который скапливается около магазина (т. 3 л.д. 222 - 223).

Показания указанных свидетелей не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что деятельности ответчицы по размещению в жилом доме магазина, прав истицы как жителя соседнего жилого дома не нарушает, суду не представлены. Пояснения свидетеля М.Е.В. к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку информации о том исходит ли шум от движения автомобилей, погрузочно-разгрузочных работ, скопления людей, не содержат (т. 3 л.д. 224).

Судебная коллегия полагает, что перечисленные доказательства в достаточной мере свидетельствуют о нарушении прав истцов осуществлением ответчицей в принадлежащем ей жилом доме торговой деятельности.

Кроме того, истцами представлены доказательства того, что торговля ответчицей осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Так, из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску от 16 августа 2012 года следует, что 08 августа 2012 года ответчица А.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 68 - 69). Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 29 августа 2012 года следует, что А.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение прав потребителей и санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (т. 1 л.д. 72). Так же 20 сентября 2012 года А.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (т. 1 л.д. 87). Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02 ноября 2011 года А.Н. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (т. 1 л.д. 91 - 93, 172).

Названные доказательства не опровергнуты, документы, подтверждающие осуществление торговой деятельности с соблюдением действующих норм и правил суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать не доказанным нарушение прав истцов осуществлением ответчицей в жилом доме торговой деятельности, в связи с чем данный вывод не является законным и обоснованным. Представленная истцами совокупность доказательств бесспорно свидетельствует об осуществлении ответчицей торговой деятельности в жилом доме с нарушением санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также с нарушением прав соседей - истцов. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.И., Ш.О. о запрещении ответчице А.Н. использовать жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, ***для размещения магазина "Продукты" подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. Судебная коллегия полагает необходимым запретить А.Н. использование жилых строений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности - торговли.

Учитывая, что самостоятельного объекта - автостоянки напротив жилых домов ответчицы не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении А.Н. эксплуатировать автостоянку является верным. При этом судебная коллегия учитывает, что стихийное использование территории напротив жилого дома ответчицы (литер Д) для стоянки автомобилей и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ было вызвано осуществлением ответчицей в указанном жилом доме торговой деятельности, с прекращением которой прекратиться и использование названной территории в указанных целях.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истцов Ш.И., Ш.О. в пользу ответчицы А.Н. в равных долях судебных расходов в размере **** копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом настоящего определения судебной коллегии, истцами Ш.И., Ш.О. заявлены правомерные требования о восстановлении прав, нарушенных возведением самовольных строений, осуществлением торговой деятельности в жилом доме, данные требования судом удовлетворены, права истцов восстановлены.

Поскольку ответчица А.Н. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для возмещения ответчице А.Н. за счет истцов Ш.И., Ш.О. понесенных по делу судебных расходов не имеется.

По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы, связанные с получением доказательств по делу - технического заключения в размере ***рублей (т. 2 л.д. 91), заключения специалиста в размере ***рублей (т. 2 л.д. 92), заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в размере ***рублей (т. 2 л.д. 93 - 94). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку бремя доказывания оснований иска о нарушении ответчицей при возведении самовольных строений строительных, противопожарных и иных норм и правил, лежало на истцах, перечисленные заключения подтверждают данные обстоятельства. Данные расходы в общей сумме в размере *** рублей (*** + *** рублей + *** рублей) подтверждены квитанциями (т. 2 л.д. 91 - 94). Учитывая принятие решения в пользу истцов, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцам за счет ответчицы судебные расходы в названной сумме.

Расходы по оплате услуг представителя истцам возмещены с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчице использовать жилой дом, расположенный по адресу: город Челябинск, *** в качестве нежилого помещения - магазин "Продукты" отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым запретить А.Н. использование жилых строений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ***, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности - торговли.

То же решение в части взыскания с Ш.И., Ш.О. в пользу А.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате документов в размере ***копеек, всего **** копеек - отменить.

Дополнить указанное решение суда указанием на взыскание с А.Н.в пользу Ш.И., Ш.О. *** рублей (по *** рублей каждому) в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.