Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: судей

при секретаре

Шигаповой С.В.,

Жукова А.А., Смолина А.А.,

Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению С.Д. о признании незаконным решения от 05 июня 2014 года N 3 Комиссии главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, принятого по заявлению С.Д., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством принятия решения о постановке на учет С.Д. для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя С.Д. - А., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2014 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Челябинской области - К., действующей на основании доверенности N 48 от 22 января 2014 года, выданной на срок три года,

С.Д. обратился с заявлением о признании незаконным решения от 05 июня 2014 года N 3 Комиссии главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, принятого по заявлению С.Д., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством принятия решения о постановке на учет С.Д. для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходит службу в ГУ МЧС России, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 04 июня 2014 года обратился с заявлением о предоставлении ему единовременной выплаты в комиссию Главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. 05 июня 2014 года С.Д. в постановке на учет отказано на том основании, что его супруга - С.Е. намеренно ухудшила свои жилищные условия, отказавшись участвовать в приватизации жилого помещения. Полагает указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Заявитель - С.Д. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - А. в судебном заседании требования заявителя поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Челябинской области Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

15 января 2015 года Советским районным судом города Челябинска заявленные требования удовлетворены частично: отказ, содержащийся в выписке из протокола заседания комиссии главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 05 июня 2014 года N 3 отказ в постановке С.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения признан незаконным, и на главное управление МЧС России по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления С.Д. о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, С.Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении требований заявителя в части возложения на комиссию обязанности устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о постановке С.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения заявления сотрудника о постановке на учет для получения ЕСВ только один раз, возможность пересмотра комиссией ранее принятых решений об отказе, либо о постановке на учет не допускается. Полагает, что судом не проверена обоснованность оспариваемого отказа по существу, поскольку за три месяца нахождения дела в производстве, суд не истребовал документы о компетенции и полномочиях органа, решение которого оспаривается, проигнорировал доводы стороны о необоснованности выводов комиссии о намеренном ухудшении жилищных условий. Настаивает на том, что обжалуемое решение не обеспечивает защиту прав заявителя и создает правовую неопределенность, поскольку оставляет за комиссией право вновь принять решение об отказе в постановке на учет, что может повлечь новое обжалование такого отказа. Считает, что в резолютивной части решения обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя возложена на орган, не наделенный соответствующими полномочиями. Считает необходимым установить срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя - 30 календарных дней, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзацах 3 - 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Представитель заявителя С.Д. - А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Челябинской области - К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 28 мая 2014 года С.Д. обратился с заявлением к председателю комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы, которые были приняты секретарем комиссии 04 июня 2014 года.

05 июня 2014 года принято решение об отказе С.Д. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине намеренного ухудшения жилищных условий с 07 мая 2013 года его супругой - С.Е., выразившееся в отказе от участия в приватизации квартиры *** Краснодарского края общей площадью 58, кв. м.

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд первой инстанции учитывал, что заинтересованным лицом не представлено ни официального запроса, ни ответа на него, в материалах учетного дела на момент рассмотрения заявления С.Д. отсутствовали надлежащим образом заверенное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края, отказ С.Е. от участия в приватизации, удостоверенный нотариусом и какие-либо иные документы, подтверждающие факт намеренного ухудшения С.Е. жилищных условий с целью состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, признав незаконным отказ в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении семьи заявителя, возложил на ГУ МЧС России по Челябинской области обязанность повторного рассмотрения вопроса о нуждаемости заявителя и его семьи в жилом помещении.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, предусмотрено, что сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

При этом, при принятии оспариваемого решения ГУ МЧС России по Челябинской области не оценило факт обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений с учетом отказа супруги заявителя от участия в приватизации и без такого отказа, сославшись лишь на сам факт отказа последней от участия в приватизации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела с учетом отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица соблюдения порядка принятия решения об отказе С.Д. в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости удовлетворить заявленные требования С.Д. в части признания незаконным содержащийся в выписке из протокола заседания комиссии главного управления МЧС России по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 05 июня 2014 года N 3 отказ в постановке С.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении требований в части возложения на комиссию обязанности устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о постановке С.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения заявления сотрудника о постановке на учет для получения ЕСВ только один раз, и возможность пересмотра комиссией ранее принятых решений об отказе, либо о постановке на учет не допускается, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данным требованиям в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их преждевременности и несостоятельности, с чем полагает возможным согласиться судебная коллегия.

При этом, в рамках рассматриваемого гражданского дела по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был делать выводы о наличии либо отсутствии у заявителя права быть принятым на учет нуждающихся в жилом помещении, как то предусмотрено процедурой и порядком предоставления единовременной жилищной субсидии. Кроме того, такое требование не заявлялось и самим С.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не обеспечивает защиту прав заявителя и создает правовую неопределенность, поскольку оставляет за комиссией право вновь принять решение об отказе в постановке на учет, что может повлечь новое обжалование такого отказа, признаются судебной коллегией необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у органа, на который в резолютивной части решения возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки в жалобе о том, что судом не проверена обоснованность оспариваемого отказа по существу, поскольку за три месяца нахождения дела в производстве, суд не истребовал документы о компетенции и полномочиях органа, решение которого оспаривается, проигнорировал доводы стороны о необоснованности выводов комиссии о намеренном ухудшении жилищных условий являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке заявителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку бремя доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, то именно судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства о законности своих действиях.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установить срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя - 30 календарных дней, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку процедурные сроки рассмотрения заявления сотрудников, предусмотрены специальными нормами права, регулирующие вопросы рассмотрения заявлений о предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам, действующими на момент обращения С.Д. с заявление - 20 дней (Порядок формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденный Приказом ФСИН России от 29 августа 2013 года N 496, в редакции, действующей до 13 декабря 2014 года).

Установление иного срока рассмотрения обращения граждан было бы излишним и не соответствовало действующему законодательству, регулирующему порядок и срок разрешения обращений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.