Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2022 года по делу

по иску Ж. к Администрации <адрес> Алтайского края, Муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

Ж. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло возгорание надворных построек, ранее возведенных при строительстве данного многоквартирного дома для хранения угля и дров. В результате пожара пострадало ее жилое помещение, а ей причинен ущерб. Постройки до пожара длительное время были заброшены, не запирались, надлежащий контроль за ними не осуществлялся, лица, причастные к возникновению пожара не установлены. Считает виновным в причинении ущерба орган местного самоуправления, не исполнивший обязанность по сносу пожароопасных бесхозяйных построек, расположенных на земельном участке муниципального образования <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ж. в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 144 480,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 178,40 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.12.2022 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22.02.2023 исковые требования Ж. удовлетворены;

С Муниципального образования <адрес> в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" в пользу Ж. взыскан ущерб в размере 144 480 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 3 178 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; владельцами надворных построек являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем данные лица несут ответственность за причиненный ущерб. Заключением судебной экспертизы установлено, что хозяйственные постройки по действующим нормам не относятся к строениям вспомогательного использования, однако экспертом не дана оценка техническим планам жилых домов N*** по <адрес>, в которых отображены водогрейные колонки в кухонных помещениях, генеральному плану земельного участка по <адрес>, из которого видно, что при строительстве дома отведен земельный участок с обозначением "грунт", в границах которого располагаются спорные постройки; в этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной экспертизы. Делая вывод о бездействии муниципального органа в неисполнении обязанности по сносу построек, суд не указал какими нормами права на муниципальное образование <адрес> возложена обязанность по их сносу; земельный участок под постройками не входит в перечень муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, возникновение ущерба у истца не находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на дощатых постройках, расположенных во дворе многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащему Ж. жилому помещению причинен ущерб.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Проверкой установлено, что надворные постройки по вышеуказанному адресу были возведены вместе с домом в 1970 году, расположены группой в два ряда; отопления, освещения, ограждения, охраны не имеют и ранее были предназначены для хранения дров и угля. Официально оформленных документов на данные постройки у жильцов нет. Надворные постройки в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значатся. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия посторонних лиц с огнем. Лица, причастные к возникновению пожара, не установлены.

ДД.ММ.ГГ Ж. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По информации МКУ "Управление по работе с населением Администрации <адрес>" примерно в 1968 году по заказу Бийского опытного лесоперерабатывающего комбината подрядчиком Трест-122 при строительстве многоквартирного дома по <адрес> были построены коллективные 2-х этажные дровяники для хранения дров, необходимых для подогрева горячей воды в титанах, так как горячее водоснабжение в квартирах отсутствовало. Постепенно, с появлением газовых колонок и электроводонагревателей, потребность в титанах отпала, и, соответственно в дровах, дровяники стали использоваться как придомовые сараи. Сведений о выдаче разрешений на строительство построек и их собственниках нет (л.д. 124 том 2).

Заключением ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ *** определены границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по <адрес>, ***, *** и <адрес> *** в <адрес>. Установлено, что уничтоженные в результате пожара ДД.ММ.ГГ постройки не находятся в границах вышеуказанных земельных участков. Дощатые постройки, расположенные на внутриквартальной территории в настоящее время, в том числе 1-й и 2-й ряд построек, уничтоженных пожаром ДД.ММ.ГГ, в кадастровом квартале *** по названным адресам представляют собой сараи для хранения инвентаря и ранее использовались для хранения дров и угля, по виду строения относятся к хозяйственным постройкам; каких-либо документов, содержащих техническое описание исследуемых построек, в инвентарных делах на многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам не имеется, также отсутствуют сведения о привязке данных построек к какому-либо земельному участку; по действующим нормам не могут относиться к строениям и сооружениям вспомогательного использования, поскольку не имеется основного строения, по отношению к которому они несут обслуживающую функцию; обладают признаками объекта капитального строительства, могут быть признаны объектами недвижимости, и подлежать кадастровому учету и государственной регистрации с оформлением права собственности на них, и соответственно могут существовать без основного строении, по своему назначению относятся к нежилым объектам.

По заключению ООО "Независимая Экспертная лаборатория" *** от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнения рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления выявленных повреждений <адрес> в <адрес> в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 144 489,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновного бездействия Муниципального образования <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности по сносу спорных построек, размещенных на территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответственными за причиненный ущерб являются собственники многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.

Заключением ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что постройки, уничтоженные в результате пожара 18.07.2021 (как и иные постройки), не находятся в границах земельных участков по <адрес>, ***, ***, <адрес> *** в <адрес>.

Сведений о собственниках строений, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, МКУ "Управление по работе с населением администрации <адрес>" не представлено.

Пояснения К.Н.М., М.Д.А., Н.А.К. об использовании жителями дома построек в качестве подсобных помещений, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют принципу непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), исходя из которого суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Кроме того, подтверждающих право собственности на хозяйственные постройки документов не представлено.

Как указано ранее, согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ *** каких-либо документов, содержащих техническое описание исследуемых построек, в инвентарных делах на многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> не имеется, отсутствуют сведения о привязке данных объектов к какому-либо земельному участку, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что исследуемые постройки по действующим нормам не относятся к строениям вспомогательного использования ввиду отсутствия основного строения, по отношению к которому они несут обслуживающую функцию.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт не дал оценку техническим планам жилых домов N*** по <адрес>, в которых отображены водогрейные колонки в кухонных помещениях, и генеральному плану земельного участка *** по <адрес>, на котором отведен участок с обозначением "грунт", где располагаются спорные постройки.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>", подтвердил свое заключение, ответив на вопросы суда и сторон по делу; пояснил, что вспомогательные строения в технической документации имеют обозначения лит.Г, основное строение обозначается лит А.; инвентарные дела на исследуемые многоквартирные дома не содержат обозначений о наличии водогрейных колонок в квартирах. Ответчиком ошибочно обозначение "перечеркнутый кружок" принято как наличие водогрейных колонок в доме, поскольку как указано экспертом, так обозначались дымоходы, печи обозначались прямоугольником или квадратом с косой чертой. Генеральный план на земельный участок содержит границы территории, расположенные на таком земельном участке строения определяются проектом.

Поскольку эксперт ответил на вопросы, которые возникли у стороны ответчика, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возгорание спорных построек ДД.ММ.ГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, произошло на земельном участке, находящемся на территории Муниципального образования <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>", которое несет ответственность за осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования (п. ДД.ММ.ГГ Положения).

Ссылки в жалобе о том, что спорный земельный участок, на котором расположены надворные постройки, не входит в перечень муниципальной собственности, опровергается заключением судебной экспертизы, а также актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, составленным главным специалистом сектора муниципального земельного контроля УМИ Администрации <адрес> К.Е.И. и утвержденного заместителем начальника по земельным вопросам УМИ Администрации <адрес>, в соответствии с которым надворные постройки во дворе многоквартирных жилых домов по <адрес>, по <адрес> размещены на территории из состава земель муниципального образования <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно занимают площадь <данные изъяты> кв. м.

Вопреки доводам жалобы, анализ собранных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.