Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Е.Д., Б.Н.Н. к Б.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционным жалобам ответчика Б.Р.Б. на решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Б.Р.Б., ее представителя Г.А.В., представителя истцов Д.С.В., судебная коллегия

К.Е.Д., Б.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения - <адрес> индивидуальном жилом доме по <адрес> в <адрес>. К.Е.Д. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, Б.Н.Н. - <данные изъяты> долей.

Собственником смежной квартиры *** является Б.Р.Б., которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом.

28 января 2022 года около 07:00 часов в нежилом помещении Б.Р.Б., пристроенном к жилому дому, произошел пожар.

Из постановления ОНД и ПР по Центральному району г. Барнаула ТО НД и ПР N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2022 г. следует, что зона первоначального горения и очаг пожара находились в месте прохождения дымовой трубы печи отопления через потолочное перекрытие в юго-западной части бани квартиры *** двухквартирного жилого дома, а причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

В ходе пожара пострадала квартира истцов и находящееся в ней имущество.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с Б.Р.Б. в счет возмещения ущерба 350 278 руб., из которых 233 518,67 руб. в пользу К.Е.Д., 116 759,33 руб. в пользу Б.Н.Н.; возместить расходы по оплате досудебного исследования 8 000 руб., оплате государственной пошлины 6 883 руб.

Ответчик Б.Р.Б., представитель ответчика Г.А.В. не оспаривая обстоятельства и причины возникновения пожар, не согласились с размером заявленного ущерба, полагая сумму существенно завышенной ввиду того, что часть повреждений не являются возникшими в результате пожара; жилой дом построен в 1910 году, имел большой процент износа и сам по себе к моменту пожара нуждался в капитальном ремонте, в этой связи полагали о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа; ссылались на отсутствие оснований для включения в состав восстановительных расходов сумм, необходимых для восстановления кровли; также привели доводы о необоснованности включения в сумму ущерба рассчитанных экспертом денежных сумм на восстановление резных наличников в связи с отсутствием таковых к моменту пожара, сумм на восстановление шкафа в жилой комнате ввиду его кустарного производства и отсутствия по этой причине у него какой-либо материальной ценности, сумм на приобретение электрического кабеля, работ по его подключению, светильника в связи с непредставлением доказательств несению таких расходов, а также необоснованным включением в сумму убытков стоимости утепления перегородки, разделяющей половины дома, поскольку ответчик имеет намерение восстановить свою половину дома, соответственно, несение таких расходов является нецелесообразным.

Решением Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Б.Р.Б., <данные изъяты>, в пользу К.Е.Д., <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 143 676 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 937, 44 руб.

С Б.Р.Б., <данные изъяты>, в пользу Б.Н.Н., <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 71 838 руб.

Постановлено возвратить К.Е.Д. государственную пошлину в размере 1 356, 52 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция 4937).

Дополнительным решением суда от 28 февраля 2023 г. с Б.Р.Б. в возмещение расходов, необходимых для утепления перегородки жилого помещения, в пользу К.Е.Д. взыскано 56 281, 33 руб., в пользу Б.Н.Н. 28 140, 67 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от 15 декабря 2022 г. ответчик Б.Р.Б. просит отменить решение суда в части, уменьшить сумму взыскания, исключив затрата на восстановление деревянных частей в чердачном помещении истцов, шкафа в жилой комнате, проведения ремонтных работ в пристрое истцов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жилой дом возведен в 1910 году, на дату проведения пожара нуждался в проведении капитального ремонта. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2022 г. по результатам проведенного расследования установлено, что следов пламенного горения ни в квартире истцов, ни в чердачном помещении над квартирой истцов не обнаружено, имелось только закопчение. Следы горения в виде обугливания стропил и обрешетки зафиксированы только в северо-восточной части над квартирой ответчика. На момент осмотра экспертом крыши истцами уже был произведен ремонт, в результате которого часть стропил и обрешетки были заменены, в связи с чем эксперт не мог видеть состояние замененных деревянных конструкций стропильной системы после пожара и его тушения. В этой связи выводы эксперта о том, что необходимость замены части деревянных конструкций чердачного помещения находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и его тушением носят вероятностный характер и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик полагает, что замена деревянных конструкций в чердачном помещении над квартирой истцов была необходима в связи с их естественным износом в течение длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, а потому указанные в расчете суммы по ремонту крыши не должны включаться в сумму подлежащего возмещению истцам ущерба. По аналогичным основаниям ответчик полагает необоснованно взысканы в пользу истцов денежные средства за демонтаж старого и устройство нового шкафа, который материальной ценности не представлял, в результате пожара не утрачен, а закоптился, необходимость его демонтажа отсутствовала. Не подлежит возмещению, по мнению ответчика, и стоимость восстановительного ремонта приостроев к квартире истцов, поскольку разрешение на их возведение отсутствует, ответчик возражает относительно их сохранения.

Выражая несогласие с дополнительным решением, ответчик просит его отменить, в удовлетворении требования о возмещении затрат на утепление стены отказать, указывая на отсутствие такой необходимости, поскольку ответчик намерена проводить ремонтные работы по восстановлению поврежденной пожаром свой части дома, в результате которых теплоизоляционные свойства перегородки будут восстановлены. Смежная с пристроем истцов ограждающая стена жилого дома нуждается в полной замене, однако истцы в проведении восстановительных работ препятствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Р.Б., ее представитель Г.А.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб; представитель истцов Д.С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы К.Е.Д., Б.Н.Н., а также ответчик Б.Р.Б. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К.Е.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности 20/48 долей жилого дома, истцу Б.Н.Н. - <данные изъяты> долей жилого дома, Б.Р.Б. - <данные изъяты>.

Жилой дом фактически разделен на две половины, представляющие собой два обособленных жилых помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГ произошел пожар в части жилого дома, фактически занимаемой ответчиком (квартира ***). В процессе горения огнем была уничтожена половина жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика Б.Р.Б., частично повреждена половина дома, занимаемая истцами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2022 года, вынесенному дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ТО НД и ПР N 1, по результатам проведенного расследования по рассмотрению сообщения о пожаре установлено, что очаг пожара находился в месте прохождения дымовой трубы печи отопления через потолочное перекрытие в юго-западной части бани квартиры *** двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления. При этом при осмотре квартиры *** следов пламенного горения не обнаружено. С восточной стороны дома наблюдается разрушение карниза по всей длине, на деревянных конструкциях имеется закопчение и незначительное обугливание, интенсивность которого увеличивается к северо-восточному углу дома. Крыша дома сохранена, конструкция которой четырехскатная, покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке и стропилам. В северо-восточной части квартиры *** кровля частично вскрыта, чердачное помещение окопчено по всей площади. Наблюдаются следы горения в виде обугливания стропил и обрешетки над северо-восточной частью, интенсивность обугливания увеличивается к северо - восточному углу. По всей площади внутри помещений квартиры *** имеются следы горения в виде выгорания отделки стен, потолка, обгорания предметов мебели и вещей. Степень термических повреждений увеличивается по мере приближения к дверному проему помещения кухни. В помещении зала в северо - восточной части наблюдается частичное обрушение потолочного перекрытия, а также в западной части кухни, которые образовались в результате воздействия воды и ветхости строительных конструкций. Кухня и баня пристроены с северной стороны квартиры ***. В помещении кухни наблюдаются следы горения по всей площади в виде обугливания обшивки стен и потолочного перекрытия, а также частичного выгорания, степень которого увеличивается по мере приближения к бане. В юго - западном углу помещения бани установлена металлическая печь кустарного производства с металлической трубой дымохода. Помещение бани имеет следы горения по всей площади, преимущественно в верхней части. На южной стене наблюдается полное выгорание деревянной обшивки и обрушение штукатурного слоя у печи. В районе прохождения трубы дымохода потолочное перекрытие имеет сквозные прогары. Сохранившиеся деревянные конструкции потолочного перекрытия обуглены и имеют потерю сечения как с внутренней стороны, так и со стороны крыши. В непосредственной близости, на расстоянии около 10-15 сантиметров, от дымовой трубы имеются частично сохранившиеся деревянные конструкции потолочного перекрытия. По мере удаления от данной части потолочного перекрытия и крыши бани степень термических повреждений уменьшается по направлению к кухне и <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Экспертом определена стоимость, объем работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 января 2022 года по адресу: <адрес>, занимаемой истцами без учета износа, с НДС 20%, в размере 265 856,00 руб., с учетом износа 60%, с НДС 20%, - 234 064,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд счел установленным, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего имущества (печи отопления в помещении бани), в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на Б.А.Н. При определении суммы возмещения ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом признанных обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для исключения из стоимости убытков суммы, необходимой на восстановление элементов резьбы карниза (17 313 руб.); сумм на приобретение электрического кабеля, а также оплату работ по его подключению; замену светильника в общем размере 1 237 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного пожаром ущерба с учетом износа 234 064 руб., приняв во внимание, что к моменту пожара жилой дом, находившийся в эксплуатации более 112 лет, требовал капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 28 октября 2022 г. N 295С/22, в части жилого дома (жилом помещении) по адресу: <адрес>, занимаемой истцами К.Е.Д., Б.Н.Н., в результате пожара и последствий его тушения, произошедших 28 января 2022 года, образовались ряд повреждений, а именно: в пом. <данные изъяты> следы копоти на отделочных покрытиях стен и потолка из обшивки древесиной от попадания дыма через стык примыкания к пристрою <данные изъяты>; в пом. 1 на стенах и потолке разводы от попадания воды при тушении пожара, на потолке вздутие окрасочного слоя, коробление ламинированного ДВП; в пом. 3 следы попадания воды на потолке с включениями сажи, отставание полистирольной плитки; в пом. 4 следы замены электрокабеля ввода после обесточивания во время пожара; в туалете пом. 5 на стенах и потолке облицованных пластиком от попадания дыма следы копоти, замыкание светильника от попадания воды при тушении; в пом. 6 стена, примыкающая к квартире ***, имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя, следы прогаров от высоких температур. Закопчение встроенного шкафа у стены в результате попадания дыма. На потолке, подшитом плиткой из ДВП, разводы от попадания воды при тушении, отставание обоев по стыкам, следы потеков на обоях. На полу намокание коврового покрытия с примесью сажи; в пом. 7 на стенах и потолке разводы и следы потеков от попадания воды при тушении следы разрушения окрасочного слоя, вздутие ДВП возле оконного проема. Обрушение штукатурного слоя потолка от насыщения водой при тушении; в пом. 8 отставание обоев по стыкам от излишней влажности; конструкция чердачной крыши имеет сильное закопчение деревянных конструкций от воздействия дыма и термического воздействия, с частичным обугливанием до 10 мм. Произошло замачивание утеплителя, разрушение кровли, выполненной из асбестоцементных листов; с правой стороны от воздействия огня разрушена подшивка карниза и резной наличник.

Экспертом определена стоимость, объем работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, занимаемой истцами без учета износа, с НДС 20%, в размере 265 856,00 руб., с учетом износа 60%, с НДС 20%, - 234 064,00 руб.

Экспертом отмечено, что жилой дом (часть жилого дома истцов) нуждался в капитальном ремонте на момент пожара 28 января 2022 года (за исключением пристроя <данные изъяты>). Все конструкции и конструктивные элементы основного строения <данные изъяты> жилого дома (части жилого дома, занимаемой истцами), нуждались к моменту пожара в капитальном ремонте, включая отделку (том 2 л.д. 38-66).

Судом дана оценка указанному экспертному заключению с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими исследованными доказательствами и определена стоимость поврежденного в результате имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого дома, установленная в результате проведения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из суммы взыскания затрат на восстановление деревянных частей в чердачном помещении над квартирой истцов и шкафа в их квартире, суд обоснованно исходил из того, что из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что кровля в результате пожара и мероприятий по его тушению получила повреждения.

Из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод, что конструкция чердачной крыши имеет сильное закопчение деревянных конструкций с частичным обугливанием до 10 мм; для устранения ущерба требуется выполнение частичного усиления стропильной системы (стр. 6, 8 заключения эксперта, том 2 л.д. 44, 46).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Р.А.И. также следует, что большую долю стоимости встроенного шкафа составляют не материалы, а стоимость работ, учитывая, что для устранения последствий пожара требуется разобрать шкаф, отремонтировать стены и далее произвести сборку шкафа.

Не соглашаясь с объективностью заключения эксперта, указывая на отсутствие возможности оценить состояние деревянных конструкций чердачного помещения в виду проведения ремонтных работ, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из стоимости возмещения указанных видов работ и материалов, ответчик выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования в качестве допустимого по делу доказательства.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора.

Ссылки ответчика на то, что стоимость возмещения поврежденного в квартире истцов шкафа не может быть включена в сумму ущерба в связи с отсутствием материальной ценности данного предмета не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы о повреждении в результате пожара самовольных пристроев не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб неправомерными действиями, поскольку режим правовой защиты имущества принадлежащего истцам должен быть обеспечен, независимо от статуса постройки. Поскольку в установленном законом порядке решений о сносе пристроев не принималось, ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы на дополнительное решение суда об отсутствии необходимости возмещения истцам расходов на утепление стены, ограждающей квартиры, вследствие необходимости восстановления утраченной в результате пожара части строения Б.Р.Б., поскольку восстановление нарушенных прав истцов не может быть поставлено в зависимость от самого лишь факта намеренья ответчика.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов в объеме удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б.Р.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 г.