Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску З.Л.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

З.Л.А. обратилась в суд с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - Власихинская сельская администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, С.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ сгорел принадлежащий ей жилой дом по <адрес> вследствие пала сухой травы, начавшегося на расстоянии одного километра от ее дома в районе дома <адрес>.

По результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами 19-го и 18-го переулков п.Лесной в г. Барнауле. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травяная растительность), как от источника открытого огня, так и от источника зажигания малой мощности, так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ.

До произошедшего пожара в п. Лесной каких-либо противопожарных мер ни администрацией, ни сотрудниками МЧС не проводилось, сухая трава никогда не выкашивалась в пожароопасный период, опашка земли не проводилась, при том, что в поселке действует особый противопожарный режим.

Беспрепятственному движению огня до дома истца также способствовало непринятие мер по уборке мусора и покосу сухой травы владельцем смежного земельного участка по <адрес> С.С.

Кроме того, сотрудники МЧС исполнили свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку с момента начала возгорания с 15:01 до 15:27 поступило более 20 телефонных звонков от жителей поселка, в том числе от истца. Между тем машины пожарных к дому истца прибыли только в 16:02, когда строение уже охватил огонь. В случае своевременного прибытия на место возгорания после поступления первоначального сообщения о пожаре (в 15:01) распространение огня на дом истца можно было избежать.

Проведенной в ходе доследственной проверки товароведческой экспертизой стоимость сгоревшего в результате пожара принадлежащего истцу имущества определена в размере 3 073 285 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 3 073 285 руб., и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены администрация Индустриального района г. Барнаула и администрация г. Барнаула. В последующем с учетом выводов судебной экспертизы и мнения участвующих в деле лиц Власихинская сельская администрация, администрация Индустриального района г. Барнаула и администрация г. Барнаула исключены судом из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 года исковые требования З.Л.А. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пользу З.Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3 073 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 567 руб., всего 3 096 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Алтайскому краю просит решение отменить в полном объеме, указывая, что судом не дана оценка образованию эксперта и проведенной им судебной экспертизе, имеющей противоречия.

Полагает, что эксперт, неверно выбрав исходную формулу, произвел расчеты, получая площадь пожара, равную 2 496,4 кв. м, что в 2,5 раза больше фактической по размеру. Не принимая во внимание площадь тушения пожара, эксперт вычислил требуемый расход огнетушащих веществ для тушения пожара от 2 496 л/с до 5 809,5 л/с. С учетом таких расчетов, для тушения пожара необходимо минимально 63 пожарных цистерны, в то время как на дежурстве местного пожарно-спасательного гарнизона находится 18 пожарных автоцистерн, что соответствует повышенному рангу сложности пожара N 4. Таким образом, экспертом расчеты проведены неверно, и не могут являться основанием для вывода о недостаточности сил и средств.

Делая вывод о неправильных действиях руководителя тушения пожара, эксперт не учел, что его распоряжение об "отбое" дополнительных сил в район 19 переулка передано в связи с локализацией горения растительности и отсутствием угрозы жилым домам по ул. Тенистой до ул. Нарядной. В то же время второй пожарный автомобиль прибыл в п. Лесной и по направлению диспетчера направился к месту пожара по ул. Тенистая, 82, что не учтено экспертом, как и отсутствие норматива по времени прибытия подразделения пожарной охраны на пожар.

Вопреки выводам эксперта подразделением пожарной охраны верно выбрано направление использования сил и средств, так как тушили участки 96, 98, 100 на 18-19 переулке, соответственно, была снята угроза указанным жилым домам.

В решении не отражены рецензии на судебную экспертизу, имеющиеся в материалах дела, оценка им не дана (в частности, о расчете требуемого расхода воды).

Эксперт объединил два разных пожара в разное время суток, не учел, что за день до ДД.ММ.ГГ был пожар на <адрес> (что отражено в диспетчерском журнале), вследствие чего в расчеты необоснованно включена площадь сгоревшей травы.

Применяемая экспертом методика тушения ландшафтных пожаров выбрана неверно. Кроме того, эксперт использует лишь одну методику, однако при отсутствии прямых доказательств для их подтверждения применяются расчеты, в связи с чем целесообразно использовать как минимум две методики.

При проведении экспертизы не рассматривались схемы развертывания сил и средств подразделениями пожарной охраны на месте пожара, без которых некорректно судить о верном выборе решающего направления боевых действий.

К документам, подтверждающим квалификацию эксперта, нет свидетельства о переквалификации каждые 5 лет, у эксперта отсутствует практический опыт тушения пожаров.

Полагает, что в ходатайстве о проведении новой экспертизы судом необоснованно отказано.

Указывает, что судом не учтено, что со стороны истца не предпринято действий к сохранности своего имущества; не приняты во внимание пояснения свидетелей о снятой угрозе жилым домам на 18-19 переулке; не обосновано, почему судебная экспертиза принята судом, а позиция представителей ответчика и мнения квалифицированных специалистов отклонены.

В письменных возражениях сторона истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю С.Н., Ж. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили о назначении повторной судебной экспертизы. Истец З.Л.В., ее представители П. и Г. поддержали доводы возражений, в назначении повторной экспертизы просили отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик С.С. пояснил о согласии с решением суда, вопрос о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение судебной коллегии. Представитель третьего лица администрации г. Барнаула С.А. вопросы об удовлетворении апелляционной жалобы и назначении повторной экспертизы также оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в том числе путем опубликования информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 34 названного закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом и все надворные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, уничтожены в результате пожара, вследствие чего З.Л.А. причинен крупный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности). В результате проведенных розыскных мероприятий и проведенных следственных действий установить лицо, причастное к совершению данного преступления, не представилось возможным. Уголовно дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проведенной в ходе доследственной проверки товароведческой экспертизой стоимость уничтоженного имущества определена в размере 3 073 285 руб. Указанная сумма, заявленная истцом в счет возмещения ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Ответчик С.С., участвующий в рассмотрении дела, пояснил, что на момент пожара являлся арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, факт наличия на участке сухой травы не оспаривал.

В донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГ, составленном начальником караула 2 пожарно-спасательной части (далее - ПСЧ) ФПС ГПС ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" ФИО1, отражена следующая информация: ДД.ММ.ГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, частный дом, надворные постройки. Время обнаружения пожара 15:41, место возникновение пожара устанавливается. Время поступления сообщения о пожаре 15:42, прибытие первого подразделения пожарной охраны 16:02, подача первого ствола 16:03, локализация пожара 16:18, ликвидация открытого горения 16:27. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит частный жилой дом, угроза распространения огня на ближайшие строения, люди из дома вышли. Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара: ФПС. Подразделения пожарной охраны и иные участники боевых действий по тушению пожаров: 2 ПСЧ, 7 ПСЧ, 4 ПСЧ, 5 ПСЧ. Количество основных и специальных отделений: 4 отделения. Количество отделение ГДЗС - 2. Число участников тушения: 15 человек. Тип, количество и принадлежность пожарной техники: 1 АЦ 2 ПСЧ, 1 АЦ 5 ПСЧ, 1 АЦ 4 ПСЧ, 1 АКТ 7 ПСЧ, АШ. Количество поданных стволов: 3 МФС, 1 лафетный ствол. Уничтожено пожаром строений - 1, площадь 300 кв. м. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, сильный ветер, сгораемая конструкция сооружений.

Заключением пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" ФИО2, установлено, что очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами 19-го и 18-го переулков в п. Лесной г. Барнаула; причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травянистая растительность), как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ.

Согласно данным журнала пункта связи 5 ПСЧ ДД.ММ.ГГ в 15:05 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в п. <адрес>. В 15:15 прибыло подразделение пожарной охраны (5 ПСЧ), наблюдалось горение травы на площади 5-1 Га, существовала угроза хода огня на жилые дома. В 15:21 пожар локализован, угроза жилым домам снята, в 15:31 дан "отбой" 2 ПСЧ, в 15:41 подразделение пожарной охраны проследовало на заправку водой. В 15:42 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 16:02 прибыло пожарное подразделение 2 ПСЧ, к моменту прибытия горел частный жилой дом, площадь 250 кв. м, угроза распространения огня. В 16:05 прибыло подразделение 7 ПСЧ, 16:07 - 5 ПСЧ, 16:14 - 4 ПСЧ. В 16:18 пожар локализован, в 16:27 - ликвидирован. В 23:00 ликвидированы последствия пожара.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников первого подразделения 5 ПСЧ, прибывшего ДД.ММ.ГГ в п. Лесной по вызову в 15:05, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что потушив пожар в районе 18-19 переулков, они поехали заправляться водой на пороховые склады, пожар был локализован и ликвидирован. Возвращаясь с заправки через 25-30 минут, поехали на другой пожар в этом же поселке на <адрес>, где на момент их прибытия уже было два подразделения и горела крыша дома.

Вместе с тем согласно объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся жителями п. Лесной и очевидцами указанных событий, данным в ходе проведения доследственной проверки, пожар, начавшийся на пустыре в районе 18-19 переулков, перекинулся через ул. Нарядная на поле и продолжал распространяться по направлению к домам по 15 переулку и к дому <адрес>.

Аналогичные показания ФИО6 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, дали в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО10, проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГ прибыл на место пожара, горел жилой дом и надворные постройки. Перед ним стояла задача определить очаг возникновения и причину пожара. Из объяснений очевидцев следовало, что пожар пришел с ул. Нарядная, огонь распространился ветром по сухой растительности. Утром на следующий день он приехал на место происшествия с экспертом, произвели фотосъемку, зафиксировали все соседние участки, после чего проследовали на ул. Нарядная. Эксперт установил наиболее вероятную причину возгорания, место выгорания, зафиксировав все документально.

Для установления причин распространения огня, а также соответствия действий сотрудников МЧС при тушении первоначально возникшего возгорания и последующем тушении жилого дома действующим нормативам судом назначена комплексная пожарно-тактическая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес> является источник открытого огня - пламя, горящие искры от пожара, распространяющегося по открытой территории с южно - юго-западной стороны участка.

По пути распространения огня с юго-западной стороны участка 82 не было необходимости обустройства минерализованных полос на границе участка. При устройстве минерализованной полосы в соответствии с нормой (на момент пожара действовали Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме") в месте прилегания участка к лесному массиву устройство таких полос никак не могло влиять на распространение горения по сухой траве вне массива на участок <адрес>. Устройство минерализованных полос перед жилыми домами, с юго-западной стороны участка 82 не могло предотвратить распространение горения на строения, расположенные на этом участке.

При отсутствии на участке 84 сухой растительности распространение горения при правильной организации тушения пожара было бы невозможно на участок 82 непосредственно по приземистому слою травы. В рассматриваемом случае даже при отсутствии сухой растительности на участке 84 была возможность переноса горящих частиц на участок 82 с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме.

При получении сообщений о пожаре диспетчер ЦППС и диспетчер ПСЧ-5, исходя из подтвержденных объективных данных, имеющихся в материалах дела, приняли своевременно все меры реагирования в соответствии с пунктами 16 - 17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Боевой устав).

В рассматриваемом случае для обеспечения тушения пожара (вызов в 15:05) на место пожара было направлено недостаточно сил и средств, т.е. требования пунктов 30 - 31 Боевого устава не были выполнены.

Руководитель тушения пожара несвоевременно реагировал на обстановку на месте пожара. В нарушение Боевого устава руководитель тушения пожара не обеспечил планирование проведения боевых действий по тушению пожаров, в том числе определение необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, принятие решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров, своевременное реагирование на изменение оперативной обстановки на месте пожара, применение сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров. Не определил зону очага пожара, не установил границу территории, на которой необходимо было проведение боевых действий, порядок и особенности осуществления указанных действий, не определил решающего направления тушения пожара.

Несвоевременное реагирование на обстановку на месте пожара привело к развитию пожара на жилой сектор.

При своевременном реагировании руководителем тушения пожара на обстановку на месте пожара на открытой территории (вызов в 15:05) пожар не получил бы свое распространение на жилой сектор, в том числе и на дом <адрес>.

Руководителем тушения пожара было выбрано неправильное решающее направление тушения пожара. В нарушение требований пункта 35 Боевого устава руководитель тушения пожара не обеспечил защиту зданий в жилом секторе.

Учитывая, что пожар на открытой территории по 19 переулку и на участке <адрес> имеют общую взаимосвязь, можно сделать однозначный вывод, что изначально для тушения пожара не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, для тушения пожара было привлечено недостаточно сил и средств, выбрано неправильно направление для тушения пожара.

Ответить на вопрос об использовании неисправных гидрантов при тушении пожара в жилом доме и надворных постройках по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных об использовании таковых.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, пояснил, что при производстве расчета им использовалась методика тушения ландшафтных пожаров (утв. МЧС России, 14 сентября 2015 года N 2-4-87-32-16-ЛБ), которая в настоящее время признана утратившей силу, но на момент пожара применялась. Выводы экспертизы о неправильно выбранном руководителем тушения пожара решающем направлении эксперт поддержал, указав, что в данном случае решающее направление формировалось, исходя из условий ландшафтного пожара и возможности возникновения вторичного горения за фронтом пожара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о пожарной безопасности, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГУ МЧС России по Алтайскому краю, сотрудниками которого не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, привлечено недостаточно сил и средств, неправильно выбрано направление для тушения пожара. Оснований для взыскания ущерба с С.С. суд не усмотрел, исходя из выводов эксперта о том, что даже при отсутствии сухой растительности на участке 84 была возможность переноса горящих частиц на участок 82 с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме. Также суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, учитывая, что ГУ МЧС по Алтайскому краю является самостоятельным юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение имущественного вреда явилось следствием действий ГУ МЧС России по Алтайскому краю, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Поскольку решение суда обжалуется ГУ МЧС России по Алтайскому краю только в части удовлетворенных к нему требований, в остальной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ) организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; локализация пожара - действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

В силу положений статьи 22 Закона о пожарной безопасности тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств.

Боевым уставом (в редакции, действовавшей на момент возникновения пожара) предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки (основная боевая задача) должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара (пункт 30).

Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований (пункт 31).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи (решающее направление) (пункт 33).

Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения (пункт 34).

Управление силами и средствами на месте пожара предусматривает: оценку обстановки; планирование проведения боевых действий по тушению пожаров, в том числе определение необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, принятие решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров; своевременное реагирование на изменение оперативной обстановки на месте пожара (пункт 46).

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; достаточность сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара; иные данные, необходимые для выбора решающего направления (пункт 68).

При проведении боевых действий по тушению пожара в условиях сильного ветра должны предусматриваться: тушение мощными струями; создание резерва сил и средств для тушения новых очагов пожара; создание при угрозе распространения горения на основных путях распространения противопожарных разрывов вплоть до разборки отдельных сгораемых строений и сооружений; возможность маневра (передислокации, отступления) силами и средствами в случае внезапного изменения обстановки, при изменении направления ветра.

Пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами (пункт 116).

Открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов (пункт 117).

Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о взаимосвязи пожара в жилом доме и надворных постройках на участке по <адрес> с пожаром в районе 18-19 переулков и ул. Нарядная, сделанные по итогам исследования представленных эксперту материалов, в том числе уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалов, показаний очевидцев пожара), подтвержден факт виновных действий сотрудников пожарной охраны, выразившихся в неправильном выборе решающего направления тушения пожара, который состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде распространения пожара на жилой сектор, в том числе участок <адрес>, поскольку ликвидировав первый пожар в районе 18-19 переулков и ул. Нарядная, пожарный отряд уехал на заправку водой, не убедившись в достаточной степени, что условия дальнейшего распространения горения исключены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Ссылки в жалобе на отсутствие свидетельств о переквалификации эксперта, которая проводится каждые 5 лет, не свидетельствуют об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющим образование по специальности пожарная безопасность, специальную подготовку в области ГО и защиты от ЧС, экспертную специальность по пожарно-техническим экспертизам, длительный стаж работы в должности главного эксперта экспертно-криминалистического центра полиции, сертификат соответствия судебного эксперта на исследование в области технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, выданный в 2021 году, который служит доказательством компетентности и соответствия профессиональному уровню специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, кроме того, в части расположения очага пожара согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного в ходе доследственной проверки, выводы которого представители ГУ МЧС по Алтайскому краю не оспаривают.

Доводы жалобы о ненадлежащем проведении экспертизы, ее недостоверности со ссылкой на приобщенные к материалам делам рецензии, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статей 79, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которому судом поручается проведение судебной экспертизы и разъясняются его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дает заключение по поставленным вопросам относительно предмета иска. Помимо прочего эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Лица, подготовившие рецензии, стороной или третьим лицом по делу не являются, соответственно не могут давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела, в том числе в виде письменной рецензии.

Экспертиза данным лицам судом не назначалась, следовательно, их выводы экспертным заключением не являются.

В качестве специалиста данные лица судом также не вызывались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

При этом согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Предметом рецензий, на которые ссылаются представители ответчика, является сама судебная экспертиза. Однако иск заявлен не относительно действий эксперта, а относительно возмещения ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем и в качестве письменного доказательства указанные рецензии не могли быть приняты судом, поскольку не отвечают критерию относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий судебного эксперта при осуществлении им экспертизы, а также выводы о достоверности результатов судебной экспертизы в компетенцию каких-либо иных лиц, помимо суда, не входят, в связи с чем представленные рецензии правомерно не положены судом в основу принятого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Письменные пояснения представителя ГУ МЧС по Алтайскому краю ФИО12, участвующего в суде первой инстанции, в которых проведен анализ заключения судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе и согласующиеся с указанными выше рецензиями, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако сомнений в обоснованности судебной экспертизы не возникает, поскольку результаты экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими место возникновения очага пожара в районе 18-19 переулков (заключение эксперта в рамках доследственной проверки, пояснения очевидцев пожара, допрошенных впоследствии судом в качестве свидетелей).

При этом экспертные исследования, проведенные в рамках доследственной проверки и при рассмотрении настоящего дела, основаны на тщательной анализе всей представленной информации по возгоранию: протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, содержащих описание термических повреждений дома по <адрес> и прилегающего к нему участка местности, сведениях о погодных условиях в этот день, объяснениях очевидцев.

Выводы эксперта о неправильном выбранном руководителем тушения пожара решающем направлении тушения пожара подтверждается журналом пункта связи 5 ПСЧ (л.д. 2 т. 2) и журналом выездов (л.д. 6 т. 2), в которых отражено несколько пожаров, определенных по форме передаче данных от пожарного подразделения 5 ПСЧ, находящегося непосредственно на месте тушения пожара. В то же время из показаний ФИО3 (руководителя тушения пожара) в судебном заседании следует, что на момент их убытия на заправку, на ул. Тенистой шел густой черный дым.

Указание в жалобе о снятии угрозы жилым домам на участках 96, 98, 100 на 18-19 переулках в подтверждение правильно выбранного решающего направления тушения пожара выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку угроза жилым домам, в сторону которых огонь распространился в дальнейшем после убытия 5 ПСЧ на заправку, снята не была.

Ссылки представителей ГУ МЧС России по Алтайскому краю на положения действующего законодательства о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, и участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае распространение огня, уничтожившего дом истца, связано не с правомерными действиями в условиях крайней необходимости, а с непринятием мер к исключению условий дальнейшего распространения горения.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину в распространении пожара, уничтожившего дом истца, ответчиком не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенным экспертом исследованием, на законность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года