Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дубовицкой Л.В., Попова С.В.

при секретаре М.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С., Г.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. по делу по иску ГУ МЧС России по Алтайскому краю к Г.С., Г.Н., Г.Е. о выселении из служебного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

ГУ МЧС России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.Е. о выселении из служебного помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.С., являясь бывшим сотрудником пожарной охраны, проживает и пользуется служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи: Г.Н. (супруга) и Г.Е. (дочь). Данное служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчик не связан трудовыми отношениями с организациями и учреждениями, подведомственными системе МЧС России. Также ответчик не относится к кругу субъектов, определенному в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения и к числу лиц, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений согласно ранее действовавшей ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. исковые требования ГУ МЧС России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г., вышеприведенные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2022 г. постановлено: выселить Г.С., Г.Н., К. (Г.) из служебного жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Г.С. и Г.Н. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводятся нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела. В качестве доводов указывают на то, что исходя из положений ст. 13 Вводного закона право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления жилого помещения должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие ЖК РФ при наличии двух обязательных условий: граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются, в связи с чем Г.С. с семьей не должен быть выселен из спорного жилого помещения. Судом неправильно истолковано, что предоставленные две квартиры были переоборудованы силами истца, поскольку денежные средства в их ремонт вкладывали только ответчики. Момент возникновения права Г.С. состоять на учете нуждающихся следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений - 31.12.2002. Действующее на тот момент законодательство не позволяло выселить Г.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого. Дальнейшее изменение законодательства в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации о том, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражению в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечения правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (Постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-11). Действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствия знания о будущих изменениях закона. Г.С. по выходу на пенсию не должен предполагать, что изменится балансодержатель квартиры, закон, который позволит его выселить из служебного жилого помещения. В момент выхода на пенсию Г.С. имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу без дохода, семья считалась малоимущей. Суд не учел, что семья Г-вых нуждается в мерах социальной поддержки и не может быть лишена права проживания в служебном жилом помещении, в то числе в связи с состоянием здоровья ответчика. Ответчики находятся в пороговом значении чтобы стать малоимущими. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о восстановлении Г.С. в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Доводы суда о возможности ФИО 1 самостоятельно приобрести жилое помещение несостоятельны, поскольку она не является членом семьи Г.С.

Условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу лет в правоохранительных органах не менее 10 лет следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося единственным местом жительства, т.е. условием вселения из специализированного жилого помещения с предоставлением другого является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что положения ст. 13 Вводного закона к ответчикам не относятся. На странице 6 решения суда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в резолютивной части напротив, удовлетворяет заявленные требования.

В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Г.Н. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Ж. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе и на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.12.2009 по делу ***, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам АКС от 17.02.2010, решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета Депутатов трудящихся г. Барнаула *** от 03.01.1978 квартира по адресу: <адрес>, площадью 22,7 кв. м, утверждена служебной квартирой 2-й пожарной части УПО УВД.

На основании решения исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 *** произведена перенумерация здания с адреса: <адрес> на адрес <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае *** от 17.02.2010 находилась в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд противопожарной службы по Алтайскому краю". На основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай *** от 10.12.2019 находится в оперативном управлении истца - ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Согласно записям в трудовой книжке Г.С. принят на работу в Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Алтайского края 10.12.1984. Имеется отметка о непрерывной службе 18 лет 00 месяцев 21 день.

В 1989 году Г.С., как сотруднику государственной противопожарной службы, предоставлялась для проживания его семьи квартира <адрес>.

В феврале 1990 года на основании протокола собрания жилищно-бытовой комиссии ПАСС УВД от 03.08.1992 принято решение переоборудовать квартиры во втором подъезде 3-го этажа жилой пристройки части под 2 двухкомнатные благоустроенные квартиры, в связи с чем, Г.С. были предоставлены 2 квартиры *** и ***, переоборудованные силами и средствами ответчиков в 3-х комнатную квартиру под ***.

20.01.1991 решением жилищно-бытовой комиссии СВПЧ-2 утверждена очередность сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, Г.С. был поставлен в очередь на улучшение жилья, в связи с тем, что ему была предоставлена служебная квартира, он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в соответствующую очередь.

В служебное помещение также вселены члены его семьи - Г.Н. (супруга) и Г.Е. (дочь).

Согласно адресным справкам, паспортным данным, выписке из домовой книги ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу: Г.С. и Г.Н. - с 13.04.1989 по настоящее время, Г.Е. - с 11.12.1992 по настоящее время и фактически в нем проживают, что сторонами не оспаривается.

20.02.2000 решением жилищно-бытовой комиссии ПЧ-2 УГПС УВД АК утверждена очередность сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, Г.С. поставлен в очередь на улучшение жилья (под ***). В протоколе заседания комиссии от 2001 г. в списке нуждающихся Г.С. не значится.

Согласно выписке из приказа *** от 27.12.2002, 31.12.2002 ответчик Г.С. уволен с должности инспектора госпожнадзора пожарной части *** отряда ГПС по охране г. Барнаула и объектов УГПС по ограниченному состоянию здоровья. По состоянию на 31.12.2002 выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 1 месяц 21 день.

Г.С. с 1 января 2003 г. является пенсионером по линии МВД России за выслугу лет, размер пенсии Г.С. составляет 19 249 рублей 07 копеек.

Кроме того Г.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 4 366 рублей 87 копеек.

Г.Н. с 1 мая 2020 г. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 9 662 рубля 34 копейки и федеральной социальной доплаты - 2 652 рубля 13 копеек.

Из справки о доходах и суммах налога за 2022 г. следует, что общая сумма дохода, полученного К. (Г.) за 9 месяцев 2022 г. составила 620 039 рублей.

Из ответа УМВД России по городу Барнаулу от 12 сентября 2022 г. следует, что согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на имя Г.С. зарегистрировано два транспортных средства - ВАЗ 210540 2009 года выпуска и Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, стоимость которого по договору купли-продажи от 25.12.2021, заключенного между ФИО 2 (продавец) и Г.С. (покупатель) составила 800 000 рублей.

Из списка сотрудников Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, принятых Главным управлением МЧС по Алтайскому краю на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях усматривается, что ни Г.С., ни К. (Г.) в него не включены.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч. 1 ст. 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что необходимой совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, всестороннем, полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям только Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент прекращение служебных отношений, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что оспариваемые нормы учитывают особенности правового режима служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, пользование которыми осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, содержат гарантии социальной защиты для определенной категории граждан и сами по себе каких-либо конституционных прав не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1153-О, от 26 ноября 2018 г. N 2975-О, от 29 января 2019 г. N 171-О, от 26 марта 2019 г. N 730-О и др.).

Таким образом, с учетом совокупности приведенных положений закона, доводы ответчика о нераспространении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом проверены обстоятельства того, что семья Г.С., относится к категории малоимущих и имеет право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, таковых по делу не установлено.

Для определения совокупного дохода семьи судом применены положения ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 4, ст. 5 Закона Алтайского края от 06.07.2006 N 60-ЗС "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", решения Барнаульской городской Думы от 27.02.2007 N 534 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Кроме того, ответчик Г.С. и Г.Н. в судебном заседании пояснили, что к категории малоимущих не относятся, с заявлениями в уполномоченный орган о признании их таковыми не обращались, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку доказательств того, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого.

Доводы ответчика о незаконности решения, поскольку в последнем судебном заседании судом не принято встречное исковое заявление о восстановлении Г.С. и членов его семьи в очереди нуждающихся в жилом помещении с 2001 г., судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в принятии встречного иска, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска, кроме того, судом проверялись обстоятельства возможности ответчика и членов его семьи состоять на очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Доводы жалобы о проведении ремонтных работ в спорной квартире за счет ответчиков, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С., Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.