Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") к С.К., С.Л., С.В., С.А., С.А., Р. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку по апелляционной жалобе ООО "УК "Пионер" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ж., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.К. и ее представителя С.Т., ответчика С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ООО "УК "Пионер" обратилось в суд с иском к ответчикам С.К., С.Л. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. <...>. В ходе осмотра, проведенного управляющей компанией, выявлен факт незаконной установки на лестничной площадке, где расположены квартиры ответчиков N <...> и N <...>, незаконной перегородки с дверью, которая закрывается на замок. Данное помещение используется ответчиками для хранения своего имущества, что представляет собой незаконный выдел в натуре ответчиками своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений. Ответчикам направлялось предписание об устранении данного нарушения, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены остальные собственники квартиры N <...> по вышеуказанному адресу - С.В., С.А., С.А., Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "УК "Пионер" требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе ООО "УК "Пионер" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушениями закона, протокол не оформлен в соответствии с требованиями законодательства, указанный документ является недопустимым доказательством согласия собственников на установку перегородки. На установку перегородки на лестничной клетке, что является перепланировкой, разрешение в установленном порядке не получено. Перегородка и хранящиеся за ней вещи собственников квартир нарушают требования пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.К. указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, ответчика С.К. и ее представителя, ответчика С.Л., в суд апелляционной инстанции не явились, были ознакомлены о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Пионер" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.

Материалами дела также подтверждается, что собственником квартиры N <...> по ул. <...> в г. <...> является С.К. Собственниками квартиры N <...> по указанному адресу являются С.Л., С.В., С.А., С.А., Р.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу у квартир N <...> и N <...> установлена перегородка с дверью, закрытой на замок. За дверью на лестничной площадке хранится имущество, принадлежащее ответчикам.

ООО "УК "Пионер" в адрес собственников вышеуказанных квартир неоднократно направлялись предписания и требования о демонтаже незаконно установленной перегородки и двери, однако по настоящее время данное требование ответчиками не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники многоквартирного дома владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. При этом суд пришел к выводу о том, что согласие собственников квартир дома на установку перегородки на лестничной клетке получено, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 25 августа 2017 года принято положительное решение о передаче в пользование собственникам квартир N <...> и N <...> общего имущества на первом этаже второго подъезда в виде межквартирной лестничной площадки, примыкающей к квартирам, с сохранением установленной перегородки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и именно не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному МУП БТИ г. Екатеринбурга плану первого этажа второго подъезда дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, при строительстве дома на лестничной площадке отсутствовала перегородка, которая имеется в настоящее время и на демонтаже которой настаивает истец.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подпункт "ж", "к" пункта 23, пункт 35).

Подпунктами "а" и "б" пункта 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с подпунктом "г" части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выход, который ведет через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Таким образом, перегородка, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела разъяснением старшего инспектора ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 24 марта 2017 года, установка металлической двери в общем коридоре многоквартирного жилого дома является нарушением Правил противопожарного режима.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что спорная перегородка была установлена после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не в качестве противопожарной перегородки.

Иного ответчиками не доказано, как не доказан факт монтажа перегородки на лестничной площадке многоквартирного жилого дома с соблюдением требований действующего законодательства.

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> от 25 августа 2017 года следует, что по инициативе собственников помещений N <...> и N <...> было проведено заочное голосование по вопросу "сохранения перегородок в подъездах дома N <...> по ул. <...> с учетом требований законов Российской Федерации". В протоколе указано, что собственники помещений названного выше многоквартирного дома большинством голосов (76,8%) проголосовали за "сохранение перегородок" (л. д. 106). К протоколу приложен единый реестр голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома на 19 л., в котором указаны номера помещений, их площадь, фамилии собственников, проставлены подписи. В колонке "Перегородки в подъезде" имеются записи в строках "за", "против" и "воздержался" (л. д. 107 - 126).

Не оценивая данный протокол и приложение к нему на предмет оформления с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанные документы не могут являться основанием для легализации спорной перегородки на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки на лестничной площадке первого этажа второго подъезда, уменьшающей площадь общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, как того требуют положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Пионер".

Определяя круг лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку установкой перегородки фактически изменен состав общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ответчиками используется общее имущество в нарушение действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов других собственников данного многоквартирного дома, ответчиками предпринимаются активные попытки по легализации существующего положения, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, обязанность по восстановлению нарушенных прав (по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью) подлежит возложению на ответчиков - собственников квартир N <...> и N <...>: С.К.; С.Л.; С.В.; С.А.; С.А.; Р.

Согласно положениям части 1 статьи 88, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, в том числе понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд с настоящим иском в размере 6000 руб., а также с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., всего в сумме 9000 руб., в равных долях по 1500 руб. с каждого из шести ответчиков (6 x 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" к С.К., С.Л., С.В., С.А., С.А., Р. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью удовлетворить.

Возложить на ответчиков С.К., С.Л., С.В., С.А., С.А., Р. обязанность демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.

Взыскать с ответчиков С.К., С.Л., С.В., С.А., С.А., Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб. в равных долях, по 1500 (одной тысяче пятьсот) руб. с каждого из ответчиков.