Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению В. к Щ.С., Щ.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Щ.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Щ.С. и его представителя Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

В. обратился с иском к Щ.С. и Щ.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в общей сумме 274933 руб. 35 коп., состоящей из: стоимости сгоревшего дома в размере 204746 рублей, расходов по ликвидации последствий пожара в сумме 65187 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5939 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате неосторожных действий с огнем Щ.Л.А. (матери ответчиков) произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке N в коллективном саду N по адресу: <...>, в результате чего дом полностью сгорел. Для ликвидации последствий пожара, им был 10.05.2016 заключен договор N 1/16 с ООО "СК Сантехтрейд", стоимость работ составила в сумме 65187 руб. 50 коп., которая была выплачена им на основании приходного кассового ордера от 10.05.2016. Также за вызов сметчика и проведение экспертизы он понес расходы в размере 5000 рублей.

Причинитель вреда Щ.Л.А. погибла при пожаре.

Поскольку наследниками после смерти Щ.Л.И. являются ее дети - ответчики Щ.С. и Щ.А., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных в результате пожара убытков в размере 274933 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5939 руб. 34 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что вина Щ.Л.А. в произошедшем пожаре не установлена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 исковые требования В. к Щ.С., Щ.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Щ.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на недоказанность вывода суда о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем погибшей Щ.Л.А. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не учел вину самого истца, обязанного в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ осуществлять заботу о своем имуществе, в том числе не допускать каких-либо угроз и опасностей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щ.С. и его представитель Р.Л., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене решения суда.

Представитель истца К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик Щ.А. и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное на земельном участке площадью 495 кв. м по адресу: <...>, коллективный сад потребительский кооператив Коллективный сад N, участок N.

Данное недвижимое имущество приобретено истцом у Щ.Л.А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 за 300000 руб.

Судом установлено, что 26.01.2016 в результате пожара принадлежащее истцу жилое строение полностью сгорело.

С целью установления причины возникновения пожара, определением Первоуральского городского суда от 05.06.2017 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 335 от 28.07.2017 наиболее вероятной технической причиной возгорания при пожаре, произошедшем 26.01.2016 в жилом строении по адресу: <...>, потребительский кооператив "Коллективный сад N", участок N могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы; тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы.

При этом экспертом были исключены причины пожара, связанные с печным отоплением, теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Предполагаемый очаг возгорания при пожаре располагался в правой дальней части садового дома (относительно входа в дом), внутри жилой комнаты. Установить более точное местоположение первоначального горения не представляется возможным.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на момент пожара в садовом доме, с разрешения истца, временно проживали Щ.Л.А. и ее муж Щ.И., которые погибли во время пожара.

Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, исследовав материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено, что погибшие злоупотребляли спиртными напитками, отсутствие в доме иных устройств и веществ, способных к самовозгоранию, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Щ.Л.А.

Установив, что наследство после смерти Щ.Л.А. принято ее сыновьями - ответчиками Щ.С. и Щ.А., размер которого значительно превышает заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал с них причиненный истцу ущерб, составляющий в общей сумме 274933 руб., который ответчиком Щ. в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами ответчика, ссылавшегося на недоказанность вины его матери в неосторожном обращении с огнем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ от 05.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ст. 109 УК РФ. Кроме того, из данного постановления следует, что в отношении Щ.И. и Щ.Л.А. никаких противоправных действий не совершалось. Телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о насильственном характере смерти на трупе не обнаружено. Возгорание в доме произошло в результате несчастного случая при неосторожном обращении с огнем самими погибшими. Никто никаких умышленных, либо неосторожных действий по поджогу указанного помещения не совершал. Согласно выпискам из актов судебно-медицинского исследования трупов причиной смерти Щ.И. и Щ.Л.А. является отравление угарным газом.

Не может являться основанием для отмены решения и довод ответчика о непринятии истцом мер по обеспечению сохранности своего имущества, так как садовый дом, расположенный в коллективном саду охранялся сторожем. Проживание в доме Щ.Л.А. со своим супругом было связано с состоявшейся между ними договоренностью о том, что после совершения сделки по продаже дома, Щ.Л.А. освободит указанное жилое помещение, заберет свои личные вещи, овощи, заготовки. Однако в марте 2016 года истцу стало известно о пожаре в доме, в результате которого Щ.Л.А. погибла вместе со своим супругом Щ.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.С. без удовлетворения.