Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2018

гражданское дело по иску У.Н.А. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения сторон, судебная коллегия

У.Н.С. обратилась в суд с иском к ИП А. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2016 заключила с ИП А. договор строительного подряда, согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству бани на дачном участке, принадлежавшем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <...>, стоимость строительных работ составила 270000 руб.

20.08.2017 произошло возгорание бани. В результате пожара строению причинены значительные повреждения. По мнению истца, возгорание бани произошло по вине ИП А., который допустил в ходе строительства грубые нарушения в проектировании и пожарной безопасности. Дознавателем установлено, что возгорание произошло по причине отсутствия противопожарной разделки у дымохода. Кроме того, подрядчиком установлены вместо стеклянных пластиковые плафоны, оплавление которых также могло привести к замыканию и стать причиной пожара. Также выявлены нарушения в монтаже электропроводки и установке банной печи. Было выяснено, что ИП А. не имеет лицензии на проведение строительных работ, у него нет специального образования.

Независимым оценщиком ООО "Эксперт" произведена оценка ущерба, размер которого в соответствии с отчетом NN от 07.09.17 составляет 157106 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 157 106 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы в сумме 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик ИП А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его вина в совершении пожара, произошедшего 20.08.2017 в чердачном помещении бани, не доказана. Истец подписала акт приемки выполненных работ без нареканий, более года пользовалась баней. Противопожарная разделка по просьбе истца была выполнена им в соответствии со СНиП 41-01-2003. Кроме того, истец в конструкцию бани внесла изменения, а именно: в районе очага пожара в чердачном помещении появились балки, доски, которые им установлены не были. Дымоход печи был чем то обшит, внутри бани смонтирована вагонка, снаружи - сайдинг. Возможно были выполнены и иные работы, в связи с чем пожар мог произойти в результате вмешательства иных лиц. Между тем, лица, проводившие дополнительные работы не установлены, не опрашивались, договор строительного подряда с ними приобщен к материалам дела не был. Не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, поскольку на проведение экспертизы приглашен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 исковые требования У.Н.А. к ИП А. удовлетворены частично.

С ИП А. в пользу У.Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба 157106 руб., 10000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 377 руб. в счет почтовых расходов.

С ИП А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4842 руб. 12 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не проведена пожарно-техническая экспертиза, не выявлены причины возгорания и не определена реальная стоимость восстановительных работ, его вина в возникновении возгорания квалифицированным экспертом не установлена. Судом не установлен характер и объем дополнительных работ, проводимых после исполнения договора строительного подряда. Экспертиза проведена с нарушением ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба, указанная в отчете, является наиболее вероятной рыночной стоимостью, а не реальной оценкой ущерба. На момент вынесения решения отчет об оценке не имел юридической силы, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истцом нарушены правила пожарной безопасности, так как она в течение года не проводила очистку дымохода и печи, что могло также привести к возгоранию. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец У.Н.А. указала, что ответчик искажает установленные факты. По факту пожара дознавателем была проведена проверка и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017, в котором установлена вина застройщика - ИП А. Этим же постановлением застройщик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. В последующем была проведена независимая экспертиза ООО "Эксперт", установившая два очага возгорания - возле стропил, расположенных слишком близко к трубе и в перекрытии чердака, которое не противоречит выводам дознавателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец У.Н.А. поддержала представленные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2002 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

03.06.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик ИП А. обязался выполнить строительные работы по заливке фундамента, монтажу бруса, монтажу пола, потолка (пола со сливом воды через трубу), по монтажу кровли, монтажу печи, дверей окон, электрики, веранды, демонтажу старой бани, с покупкой материалов. Стоимость работ по договору составляет 270000 руб.

Истец оплатила стоимость работ по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Работы по строительству бани были произведены в течение двух недель с момента заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов проверки ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.08.2017 следует, что 20.08.2017 в 20:53 произошло возгорание бани по адресу <...>. В результате пожара повреждена кровля бани, частично повреждены отделочные материалы кровли бани, повреждены помещения бани.

В ходе осмотра было установлено, что горение происходило в чердачном помещении бани: повреждена деревянная обрешетка кровли; повреждены деревянные конструкции перекрытия. Наиболее интенсивное горение происходило в районе дымохода печи, а именно, в месте перехода печной трубы в перекрытии. В данном месте огонь по деревянной стене опустился вниз в помещения бани, в результате чего стены имеют следы теплового воздействия огнем. Частично обрушены отделочные материалы внутри бани. В ходе осмотра места пожара установлено, что в районе перехода трубы дымохода в перекрытии отсутствует противопожарная разделка, что является нарушением обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при устройстве печей в зданиях и сооружениях (п. 81 Правил Противопожарного Режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

Постановлением от 22.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия умысла А., направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества, вместе с тем, однозначно установлено, что очаг пожара был расположен в районе перехода дымохода печи между перекрытием бани. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при устройстве печи бани.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара бани, от 07.09.2017, составленному ООО "Эксперт", стоимость убытков составляет 157106 руб.

Истец на основании названных заключений полагала, что ей оказаны некачественные услуги по строительству бани, в частности, были допущены грубые нарушения в проектировании и противопожарной безопасности, по монтажу печи и монтажу электропроводки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал качество выполненных работ, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, не оспаривал, что не имеет лицензии на осуществление монтажных и печных работ, разрешительную документацию на производство данного вида работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-49157/2017 от 20.11.2017 ответчик ИП А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 4000 руб. по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Из условий договора подряда следует, что гарантийный срок на работы ответчиком установлен не был. Вместе с тем, истец предъявила требования относительно качества выполненных работ в разумный срок после принятия работ, по истечении года.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии у ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, разрешительной документации - лицензии на производство монтажных и печных работ и соответствующего образования и квалификации по производству такого вида работ, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, оценив противоречивые пояснения ответчика, данные в ходе проверки УНД и ПР ГУ МЧС России и в судебном заседании, а также отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на индивидуального предпринимателя А. как лица выполнившего работу такого качества, которое привело к повреждению имущества истца.

Размер причиненного ущерба - 157106 руб., правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения ООО "Эксперт", оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчик в ходе производства по делу не ходатайствовал, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на место пожара и не видел повреждения, о недействительности отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку все повреждения бани были зафиксированы непосредственно после пожара незаинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником пожарного надзора в ходе производства проверки по факту возгорания строения, сделаны многочисленные фотографии.

Доводы жалобы о недействительности отчета об оценке ввиду истечения 08.03.2017 шестимесячного срока, нарушения ч. 3 ст. 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения, поскольку шестимесячный срок истек в момент производства дела в суде и пропущен незначительно, не по вине истца, иной оценки причиненного ущерба ответчиком представлено не было. Положения ч. 3 ст. 84 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к порядку проведения судебной экспертизы, а из материалов дела следует, что истцом был представлен отчет об оценке, составленный в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что с момента выполнения работ и до пожара прошло более года, истцы внесли изменения в возведенную конструкцию бани, производили неправильную эксплуатацию, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, а выполненные работы по обшивке бани снаружи сайдингом и внутренняя отделка бани вагонкой не находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием и очагом пожара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина не установлена ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку постановление Главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ИП А., предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, а также компенсации морального вреда и судебных издержек, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Удовлетворив исковые требования, суд обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.