Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.В. о запрете эксплуатации помещения, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика К.В., апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Смольникова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика К.В. и третьего лица К.Е., полагавших решение подлежащим отмене, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился иском в суд к ответчику К.В., в обоснование которого указал, что прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Премиум Ойл", осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации автохимии в помещении магазина "LIQUI MOLY", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>. В результате проверки было установлено, что указанное помещение на праве собственности принадлежит К.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Совместно со своей супругой К.Е., являющейся учредителем и директором ООО "Премиум Ойл", в указанном выше магазине ответчик осуществляет деятельность по реализации автохимии, автомасел, в том числе на розлив, а также автозапчастей.

Указывая, что осуществление данного вида деятельности в помещении, расположенном в многоквартирном доме, противоречит требованиям пожарной безопасности, прокурор просил запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 11 - 13, этаж 1), <...> до устранения нарушений требования пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещения и оборудования);

обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, прекратить хранение и реализацию легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Запретить К.В. эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 11 - 13, этаж 1), <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещения и оборудования).

Обязать К.В. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно прекратить хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий.

В удовлетворении требования о возложении на К.В. обязанности по прекращению реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий отказать.

С данным решением не согласились ответчик К.В. и прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом неправомерно указано на отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по прекращению реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и других взрывоопасных изделий, несмотря на установление в мотивировочной части факта осуществления данного вида деятельности именно ответчиком. Судом не принято решение по существу заявленных исковых требований о запрете иным лицам эксплуатации спорного нежилого помещении до устранения нарушений требований пожарной безопасности, что не исключает в дальнейшем возможность злоупотребления ответчиком имеющимися у него правами по передаче нежилого помещения в пользование и владение для дальнейшего осуществления указанного вида деятельности.

Из апелляционной жалобы, принесенной ответчиком, следует, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств специализации магазина "LIQUI MOLY", расположенного в его помещении, именно по продаже автомасел и автохимии, не представлено доказательств отнесения магазина к определенному классу функциональной пожарной безопасности, отсутствуют доказательства продажи в магазине именно легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке) и других взрывоопасных изделий. Судом не учтено отсутствие законодательного запрета на одновременное существование в здании различных его частей, отнесенных к разным классам функциональной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить в части.

Ответчик К.В. и третье лицо К.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражали против представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установил в действиях ответчика нарушения требований пожарной безопасности в виде эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения для продажи и хранения горючих веществ (жидкостей, автомасла в том числе), в жилом доме, который по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), а не ФЗ.1 (здания организаций торговли). В связи с указанным пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора об установлении запрета К.В. на эксплуатацию нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности прекратить хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий. Также судом первой инстанции в связи с неустановлением факта продажи именно ответчиком указанных выше горючих веществ отказано в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности по их реализации именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м (номера на поэтажном плане 11 - 13, этаж 1), <...> находится в собственности К.В.

Согласно договора N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2014 К.В. передал ООО "ПремиумОйл", в лице К.Е. в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м (номера на поэтажном плане 11 - 13, этаж 1), <...>, на неопределенный срок. На момент рассмотрения дела договор прекращен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по состоянию на 21.06.2018, следует, что ООО "ПремиумОйл" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 (ОГРН <...>, ИНН <...>), основной вид деятельности: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, единственным учредителем и директором которого значится К.Е. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2018.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области с привлечением специалиста с ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка в магазине "LIQUI MOLY", <...> в ходе которой установлено, что данный магазин находится на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, <...> На момент проверки в помещении магазина расположены 200-литровые емкости (бочки) по продаже на разлив автомобильного масла марки "LIQUI MOLY", а также на стеллажах имеется большое количество пластиковых и металлических емкостей содержащих автомобильные масла и иные жидкости марки "LIQUI MOLY", применяемые в обслуживании автомобилей с указанием стоимости данных товаров, о чем представлен акт проверки и фототаблица. Осуществление продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на объекте организации торговли (класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1) на первом этаже жилого многоквартирного дома (класс пожарной опасности Ф1.3) запрещено требованиями пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о неправомерности выводов суда в части квалификации данной деятельности именно как нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду недоказанности специализации магазина, в принадлежащем ответчику помещении, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться в том числе несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) жилые многоквартирные дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, здания организаций торговли - к классу ФЗ.1. Доводы жалобы ответчика о неустановлении в отношении спорного помещения класса функциональной пожарной опасности истцом судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям нормативных актов, определяющих отнесение соответствующих зданий к определенным класса по классификации и признакам, определенным именно в данных актах.

Действительно, в соответствии с п. 5.1.1 СП 4.13130.2013 на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

Однако согласно п. 5.1.3, п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых и общественных зданиях, а также в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать в том числе специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ (за исключением товаров в мелкой расфасовке, см. подраздел 5.5), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Кроме того, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пп. "б" п. 115 Правил).

Таким образом, нормативным документами в области пожарной безопасности установлен именно запрет на размещение в зданиях многоквартирных домов помещений торгового назначения с классом функциональной пожарной опасности ФЗ.1 для осуществления хранения, торговли легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий.

Положения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по сути устанавливают дополнительные требования к противопожарному режиму в зданиях многоквартирных домов, которые обязательны к исполнению всеми лицами.

Судебная коллегия отмечает, что СП 4.13130 утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, область применения данных правил установлена в п. 1.1, в котором определено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В свою очередь Правила противопожарного режима утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. При этом установление в данном нормативном акте дополнительных правил именно к эксплуатации помещений не может быть признано противоречащим требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В связи с указанным доводы жалобы ответчика о возможности совмещения в одном здании нескольких объектов с различными классами функциональной пожарной опасности судебной коллегией отклоняются как противоречащие прямо установленному запрету.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности прокурором эксплуатации принадлежащего ему спорного нежилого помещения именно для специализированной продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий, противоречат имеющимся в материалах дела фотоматериалам, на которых отчетливо виден ассортимент магазина, включающий в том числе продажу автомобильного масла марки "LIQUI MOLY" из 200-литровых емкостей (бочек) на разлив. Кроме того, данные доводы противоречат позиции ответчика и третьего лица, выраженной в ходе рассмотрения дела о том, что запрет на осуществление указанного вида деятельности фактически приведет к закрытию магазина, невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Установление запрета эксплуатации спорного помещения для указанного в резолютивной части решения суда вида деятельности в отношении только легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий, не свидетельствует о запрете ответчику продажи, хранения и иных действий в отношении других товаров в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности в пределах требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что реализуемая в магазине "LIQUI MOLY" продукция данного бренда (автомасла) не относится к горючим жидкостям, веществам. Судом первой инстанции правомерно указано на установление нормативного запрета на продажу именно горючих жидкостей в зданиях, частях зданий, не относящихся к классу ФЗ.1 без установления степени их воспламеняемости, а не только легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ, вопреки доводам жалобы ответчика.

Несостоятельными судебная коллегия полагает также доводы жалобы относительно существования на территории г. Нижнего Тагила иных торговых организаций, осуществляющих аналогичным способом реализацию того же перечня товаров, а также осуществление в спорном помещении реализации автохимии, автомасел на протяжении длительного времени, применение повышенных требований к обеспечению магазина средствами пожарной защиты, поскольку сами по себе они не могут свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности и необходимости их устранения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, в первую очередь проживающих в многоквартирном доме, могут привести к возникновению пожара, способствовать его распространению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части запрета К.В. эксплуатации спорного нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно прекратить хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий, полагая решение суда законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете К.В. реализации в спорном помещении легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий, поскольку самим ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки и дачи объяснений, а также в ходе рассмотрения дела по существу не был оспорен факт осуществления продажи им автохимии, автомасел, входящих в данную группу товаров. К.В. с 24.05.2018 имеет статус индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о наличии у него возможности осуществления им предпринимательской деятельности, при этом согласно данным ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности К.В. по данным ОКВЭД указаны как торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.В. о возложении обязанности по прекращению реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении запрета эксплуатации, хранения и реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий, исходя из доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, прокурором в рамках настоящего спора заявлены требования к ответчику К.В. о запрете эксплуатации спорного помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Указание в просительной части иска прокурором требований об установлении данного запрета иным лицам свидетельствует о предъявлении требований в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Принятие решения суда именно в таком виде приведет к его неисполнимости ввиду неопределения непосредственного должника на стадии исполнительного производства, что не лишает прокурора права обращения в суд с самостоятельным иском с иными требованиями к конкретным ответчикам в случае выявления нарушений.

В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.В. о возложении обязанности по прекращению реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.В. о возложении обязанности по прекращению реализации легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), и других взрывоопасных изделий удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об установлении запрета иным лицам на эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 11 - 13, этаж 1), <...> до устранения нарушений требования пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию помещения и оборудования) отказать.

В остальной части решение Дзержинского районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.