Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения прокурора Никитина А.С., судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), в котором просил:

признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер в части содержания полосы отвода на <...>, расположенного в <...>, в соответствии с требованиями законодательства;

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на освободить полосу отвода на <...>, расположенного в <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в 03.07.2017 Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам. На <...>, выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Данное нарушение создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 производство по делу в части требования прокурора об обязании совершить определенное действие прекращено в связи с отказом от данного искового требования, поскольку ответчиком требование удовлетворено во внесудебном порядке, путем проведения соответствующих работ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 1 пикете 140 км перегона Свердловской железной дороги станции <...>. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом избран недопустимый способ защиты права, поскольку ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями в отношении других участников гражданского оборота. Требование исполнено ответчиком добровольно в установленный истцом срок до принятия к рассмотрению суда искового заявления.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Серовский транспортный прокурор просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Уральского транспортного прокурора Никитин А.С. поддержал возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проведенной 03.07.2017 проверки установлено, что на <...>, выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса, что не соответствует требованиям экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Ответчиком ОАО "РЖД" меры по устранению указанного нарушения приняты лишь после выявления указанных недостатков прокурором, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований пунктов 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания указанной полосы отвода.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В силу пункта 8 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как нарушение было выявлено при проведении прокуратурой проверочных мероприятий и устранено лишь после выявления этого нарушения прокуратурой, при этом по истечении длительного периода времени. Вывод суда, констатировавшего факт допущенного ответчиком бездействия, противоречащего вышеуказанным нормативным правовым документам, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Признание бездействия ответчика незаконным, при устранении последним выявленных нарушений, как способ защиты права направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства

Избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.