Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании решения незаконным, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить и производить выплаты с последующей индексацией,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области З. (доверенность N 68/ТО/40-51 от 09.09.2016 сроком по 09.09.2019) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" Ш. (доверенность N 1 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А. (действует на основании нотариальной доверенности серии 66АА N 4115420 сроком на три года), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - Управление), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 1975 г. он проходил службу в органах внутренних дел, был уволен приказом УВД Свердловской области от 18.08.1995 N 256-лс по болезни на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение N 4202-1), на момент увольнения замещал должность начальника цеха исправительной трудовой колонии N 2 СИД и СР УВД (в настоящее время - ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области"). Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни от <...> N <...>, согласно которому истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным к военной службе в военное время, по причине получения травмы при исполнении служебных обязанностей (военной травмы). Факт получения военной травмы зафиксирован актом о несчастном случае на производстве N 1 от 19.06.1992, по последствиям травмы истцу с 19.09.1995 установлена 2 группа инвалидности (причина инвалидности - "военная травма"), с 28.11.2008 инвалидность 2 группы установлена бессрочно. 28.11.2016 истец обратился в комиссию Управления по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей (далее - ЕДК), в удовлетворении которого решением комиссии от 15.12.2016 отказано со ссылкой на непредставление на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в нарушение п. 20 "Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", утвержденных приказом ФСИН от 05.08.2013 N 439 (далее - Правила N 439). Отказ ответчика в назначении ЕДК истец полагает незаконным, поскольку действующим на момент получения травмы законодательством проведение служебной проверки по факту получения сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей предусмотрено не было, соответственно, заключение служебной проверки ему не выдавалось и не могло быть выдано. Между тем, все обстоятельства получения травмы подробно изложены в акте по форме Н-1 от 19.06.1992 о несчастном случае, который по своему содержанию аналогичен заключению служебной проверки.

На основании изложенного, П. просил: признать решение комиссии Управления об отказе в назначении ЕДК незаконным; признать за ним право на получение ЕДК; обязать Управление назначить и производить выплаты ЕДК, начиная с 15.10.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - Учреждение).

Ответчики против иска возражали, указывая, что п. 20 Правил N 439 содержит перечень документов, которые необходимо представить на рассмотрение комиссии Управления для решения вопроса о назначении спорной выплаты, непредставление полного пакета документов, в данном случае - непредставление заключения служебной проверки по факту получения военной травмы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении выплаты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 исковые требования П. удовлетворены частично: решение комиссии Управления в части отказа в выплате П. ежемесячной денежной компенсации признано незаконным; за истцом признано право на получение ЕДК; на Учреждение возложена обязанность назначить и производить П. выплаты в счет ЕДК, начиная с 28.11.2016, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска, а также в требовании о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С таким решением суда не согласилось Управление, представитель которого по доверенности З. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований П., принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на правомерности принятого комиссией Управления решения об отказе истцу в назначении ЕДК ввиду того, что непредоставление в полном объеме предусмотренных п. 20 Правил N 439 документов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении ЕДК. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необходимости возложения обязанности по назначению спорной выплаты на Учреждение, указывая, что последнее вправе лишь осуществлять выплаты на основании решения территориального органа ФСИН и полномочиями по самостоятельному назначению социальных выплат своим сотрудникам не обладает.

В заседание судебной коллегии истец, представитель Управления, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - почтой, исх. 33-22523/2017 от 07.12.2017, представитель ответчика - телефонограммой от 08.12.2017), не явились. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителя Управления судебная коллегия не располагает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования П. о взыскании судебных расходов никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. с 01.09.1975 по 18.09.1995 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник цеха исправительной колонии N 2 Службы по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Свердловской области.

12.05.1992 П., находясь при исполнении служебных обязанностей (в служебной командировке в г. Нижний Тагил с 12 по 15 мая 1992 г.), получил травму головы при следующих обстоятельствах: спускаясь с 6 этажа на 5 этаж по лестнице в гостинице "Тагил", в которой проживал на время командировки, истец оступился и упал, травмировав при этом голову, диагноз <...>. Данные обстоятельства изложены в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) N 1 от 19.05.1992, подписанным старшим инженером СИД и СР В., начальником подотдела ОГМ Ч. и начальником инспекции ОТ и ТБ Ф., утвержденным начальником СИД и СР УВД Свердловской области К. (л. д. 9, 10).

Согласно свидетельству о болезни N <...> от <...> у П. диагностированы <...>, истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время (л. д. 12).

Приказом УВД Свердловской области от 18.08.1995 N 256-лс П. уволен со службы по болезни на основании п. "ж" ст. 58 Положения N 4202-1 (л. д. 11), с 19.09.1995 является получателем пенсии по инвалидности (л. д. 14).

Согласно справке МСЭ-2006 N <...> от <...> истцу повторно установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы, бессрочно (л. д. 13).

28.11.2016 П. обратился в комиссию Управления по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ЕДК, приложив к заявлению копии паспорта, выписки из приказа об увольнении, справки пенсионного отдела Управления, трудовой книжки, справки МСЭ-2006 N <...> от <...>, акта о несчастном случае N 1 от 19.06.1992 (л. д. 46).

Решением постоянной комиссии Управления от 15.12.2016 в назначении ЕДК истцу отказано в связи с непредставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы (подп. "б" п. 20 Правил N 439) (л. д. 58 - 60).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент получения травмы законодательством проведение служебной проверки по факту получения сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей предусмотрено не было, соответственно, вины истца в непредоставлении заключения служебной проверки не имеется, при этом обстоятельства получения травмы изложены в акте по форме Н-1 от <...> о несчастном случае, который по своему содержанию аналогичен заключению служебной проверки.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дату обращения истца с заявлением о назначении спорной выплаты) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 283-ФЗ Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (Правила N 439).

В соответствии с подп. "б" п. 1 Правил N 439 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (п. 6 Правил N 439).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (пункты 8, 9 Правил N 439).

Согласно п. 20 Правил N 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о группе, причине и сроке инвалидности вследствие военной травмы;

е) справка пенсионного органа о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимого пакета документов. Соответствующее заявление с приложенными к нему документами истцом было подано 28.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о законности принятого комиссией Управления решения об отказе в назначении истцу ЕДК по мотиву непредставления копии заключения служебной проверки по факту получения военной травмы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 Правил N 439 в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (в том числе, при повреждении здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

На момент обращения истца с заявлением о назначении денежной компенсации организация и проведение служебных проверок регулировались приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с положениями утвержденной названным Приказом Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе, по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм (п. 2); для проведения проверки создается комиссия (п. 7), члены которой в ходе проверки должны устанавливать обстоятельства причинения вреда сотруднику, подготовить по результатам проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение должностному лицу, указанному в п. 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему (п. 12); в заключении по результатам служебной проверки указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику (п. 24).

Аналогичные положения предусматривались и ранее действовавшей Инструкцией по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (была утверждена приказом ФСИН России от 17.03.2009 N 104 и утратила силу в связи с изданием приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о назначении спорной выплаты по мотиву непредставления им копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, комиссией Управления не учтено, что на момент причинения вреда здоровью П. вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, их права и обязанности регулировались Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 N 778) и Положением N 4202-1, которые не предусматривали порядок проведения служебного расследования и оформления заключения по факту получения сотрудником травмы. Соответственно, такой документ как заключение служебной проверки по факту получения военной травмы в отношении истца (по факту получения травмы 12.05.1992) не составлялся, ему не выдавался, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствует объективная возможность представить его на рассмотрение комиссии.

Между тем, учитывая, что в силу приведенных выше нормативных положений служебная проверка по факту получения сотрудником травмы проводится с целью установления времени, места и обстоятельств получения травмы, причинной связи между ее получением и исполнением сотрудником служебных обязанностей, что должно быть отражено в заключении служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом на рассмотрение комиссии копия акта о несчастном случае на производстве N 1 от 19.06.2012 является документом, по существу тождественным заключению служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, поскольку акт составлен по результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 12.05.1992, содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах получения истцом травмы, а также вывод комиссии о том, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что приложенный истцом к заявлению от 28.11.2016 пакет документов являлся полным и достаточным для рассмотрения его заявления, оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву непредставления истцом заключения служебной проверки по факту получения военной травмы у комиссии не имелось, поскольку такое заключение, хотя и поименованное как акт о несчастном случае на производстве (в соответствии с установленным на момент получения травмы правовым регулированием), фактически было предоставлено, отказ Управления в удовлетворении заявления истца, оформленный решением от 15.12.2016, в такой ситуации является формальным (исключительно из-за несоответствия наименования представленного истцом документа об обстоятельствах получения травмы наименованию документа, указанному в подп. "б" п. 20 Правил N 439) и потому обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

При указанных обстоятельствах, поскольку П. имеет инвалидность 2 группы по причине военной травмы, факт и обстоятельства получения которой достоверно подтверждены актом о несчастном случае от 19.06.1992 и ответчиками не оспаривались, в установленном Правилами N 439 порядке обратился в комиссию Управления с заявлением о назначении спорной выплаты, к которому приложил необходимые в соответствии с п. 20 Правил N 439 документы, однако в удовлетворении его заявления решением комиссии Управления от 15.12.2016 незаконно отказано, суд обоснованно признал за истцом право на получение спорной компенсации.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания изложенный представителем ответчика в апелляционной жалобе довод о неправомерности возложения обязанности по назначению спорной выплаты на Учреждение, в котором истец ранее проходил службу, со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства решение о назначении спорной выплаты принимается Управлением.

Согласно п. п. 11, 12 Правил N 439 на основании решения комиссии о производстве выплаты в течение 10 календарных дней с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (учреждения) о производстве выплаты. Выплаты производятся финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность). Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы (п. 21).

Таким образом, из приведенных норм следует, что учреждение, в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность), полномочиями по вынесению решения о назначении спорной выплаты не обладает, а лишь производит соответствующие выплаты на основании решения, вынесенного территориальным органом ФСИН России.

В данном случае основанием для производства Учреждением истцу спорной выплаты является судебное решение, которым за истцом признано право на ее получение, для восстановления нарушенных прав истца отсутствует необходимость в принятии Управлением отдельного решения о назначении истцу спорной выплаты, в связи с чем оснований для возложения на Учреждение обязанности по назначению истцу ЕДК у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2017 подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на возложение на Учреждение обязанности назначить П. выплаты в счет ЕДК.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возложение на ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" обязанности назначить П. выплаты в счет ежемесячной денежной компенсации, начиная с 28.11.2016, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.