Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения незаконным, обязании поставить на учет

по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 01.02.2018 П.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков М. (доверенности от 07.03.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в обоснование иска указав, что проходит службу в учреждениях системы исполнения наказаний. 10.07.2014 он обратился в ФСИН России с рапортом о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К рапорту им были приложены документы для получения единовременной социальной выплаты. На заседании комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУ ФСИН России по Свердловской области единовременной социальной выплаты 07.08.2014 было постановлено направить учетное дело П.И. в комиссию ФСИН России для дальнейшего рассмотрения вопроса. Однако решением комиссии ФСИН России от 16.03.2017 (выписка из протокола N 9) истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, а именно в связи с непредставлением выписки из ЕГРП в отношении дочери. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку им при подаче рапорта был представлен полный пакет документов, предусмотренных законом, истец не заявлял дочь как члена семьи для получения выплаты, совместно с ним она не проживает, что исключает необходимость предоставления документов в отношении дочери.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать решение ответчиков об отказе в постановке его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать ответчиков поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнил, просил признать решение ответчиков об отказе в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать комиссии ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10.07.2014.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 иск П.И. был удовлетворен частично.

Признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 16.03.2017, оформленное протоколом N 9, об отказе в постановке П.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Возложена обязанность на ФСИН России поставить П.И. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 10.07.2014.

Взысканы с ФСИН России в пользу П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований П.И. к ГУ ФСИН России по Свердловской области о признании решения незаконным, обязании поставить на учет отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ГУ ФСИН России по Свердловской области и ФСИН России подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда о том, что документы были приняты территориальной подкомиссией ГУ ФСИН и направлены в ФСИН без истребования дополнительных документов, что свидетельствует об их достаточности, является необоснованным, не лишающим комиссию ФСИН права перепроверки данных заявлений. Истцом не был представлен полный пакет документов для решения вопроса о постановке его на учет для получения ЕСВ, в том числе документы, подтверждающие статус жилого помещения по месту регистрации истца и основание заселения в него истца, документы о наличии/отсутствии у дочери на праве собственности жилых помещений. Поскольку в ходе проверки представленных документов комиссией подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о совершении сотрудником или членами его семьи действий по намеренному ухудшению жилищных условий, постановленное решение не может быть признано законным, так как истцом не были представлены и судом не установлены в том числе основания и обстоятельства распоряжения истцом недвижимым имуществом при заключении мирового соглашения с бывшей супругой А., не представлены документы о наличии/отсутствии в собственности жилых помещений бывшей супруги Б.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ГУФСИН по СО и ФСИН России по доверенности от 07.03.2018 М., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности от 01.02.2018 П.Е., указавшая на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, извещен надлежащим образом размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не представил, как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2012 N 283-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2012 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила от 24.04.2013 N 369).

Оценивая доводы истца о несогласии с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

П.И. на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (10.07.2014) являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

10.07.2014 П.И. обратился в территориальную подкомиссию ГУ ФСИН России по Свердловской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи 1 человек - П.И., указывая, что не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания территориальной подкомиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.08.2014 принято решение о направлении пакета документов П.И. для получения единовременной выплаты в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты П.И.

Решением комиссии ФСИН России, оформленным протоколом от 16.03.2017 N 9, П.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил. Из мотивировки решения комиссии ФСИН России усматривается, что П.И. не представлена выписка из ЕГРП на несовершеннолетнюю дочь, а также не представлены документы, подтверждающие статус жилого помещения, в котором истец и его дочь зарегистрированы в настоящее время <...>. Таким образом, вопреки доводам иска, отказ комиссии ФСИН России в постановке истца на учет не был обусловлен только отсутствием выписки из ЕГРП в отношении его дочери.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции осуществил оценку правомочности оспариваемого решения комиссии ФСИН России только в части непредоставления истцом справки из ЕГРП в отношении дочери истца В., без учета иных фактических обстоятельств дела и всей полноты представленных истцом при подаче заявления документов для постановки на учет.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил, в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения (подпункт "з" пункта 5 Правил).

По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определены перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.

Сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер, что в полной мере относится к необходимости представления соответствующих документов. При этом, если соискатель единовременной социальной выплаты продолжает отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на ее получение, он не теряет право получить данную выплату при наличии соответствующих бюджетных ассигнований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 416-О).

Именно в силу указанных положений судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца, изложенные в иске, о признании представленных им документов комиссией ГУ ФСИН по Свердловской области достаточными для решения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку комиссия ГУ ФСИН по Свердловской области не наделена полномочиями по оценке достаточности всех представленных сотрудником документов для решения вопроса о постановке его на учет именно с точки зрения нуждаемости в улучшении жилищных условий и несовершения действий, направленных на намеренное их ухудшение. Проверка соответствия представленных истцом документов комиссией ГУ ФСИН по Свердловской области произведена была по формальным основаниям, в то время как комиссия ФСИН России осуществила их оценку именно с позиции достаточности для вывода о наличии оснований для постановки истца на учет в соответствии с положениями Федерального закона от 31.12.2012 N 283-ФЗ и Правила от 24.04.2013 N 369.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Из материалов учетного дела следует, что истцом при подаче заявления были представлены сведения о его регистрации с 27.02.1998 по текущее время без права предоставления жилой площади по адресу <...>, подтвержденные справкой от 10.07.2014 филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка". Однако буквальное содержание данной справки свидетельствует об отсутствии указания в ней на основания ее выдачи. Представленные истцом карточки учета в отношении жилого помещения <...>, свидетельствуют только о его выбытии с данного адреса 17.06.1988 в адрес <...>, где он имел регистрацию до 09.04.1996 года. Иных сведений, подтверждающих основания регистрации истца вновь в <...> с 27.02.1998, а равно отсутствие фактического предоставления истцу жилого помещения по данному адресу (с учетом регистрации ранее в комн. 53 по тому же адресу), комиссии представлено не было. Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлены документы, подтверждающие статус данного общежития в настоящее время, а также статус ОАО "Славянка" как организации, уполномоченной на выдачу соответствующей справки.

В силу указанных обстоятельств, исходя из представленных документов, комиссией ФСИН России не мог быть с достоверностью установлен факт отсутствия обеспеченности истца по месту его регистрации жилым помещением, что свидетельствовало об обоснованности принятого решения комиссией об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с непредставлением достаточного пакета документов.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих статус жилого помещения по адресу <...> основания заселения/незаселения истца по данному адресу, его регистрации, а также его дочери, сохраняющей регистрацию по адресу, несмотря на фактическое проживание в ином месте, исходя из доводов истца, без предоставления справки из ЕГРП в отношении наличия или отсутствия в собственности В жилых помещений, не позволяло ответчику с достоверностью сделать вывод об отсутствии у истца права пользования иными жилыми помещениями.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неустановлении судом первой инстанции оснований и обстоятельств распоряжения истцом 31/200 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> площадью 44,7 кв. м при заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества с супругой А Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в связи с признание совершения истцом действий по намеренному ухудшению жилищных условий ввиду соотношения площади жилого помещения и доли в праве на нее истца, тем более, что судебной коллегией признано необоснованным решение суда по иным основаниям.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения исковых требований П.И. к ФСИН России, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права и неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, что влечет также отмены решения суда в части взыскания с ФСИН России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. При этом настоящее апелляционное определение не лишает истца права повторного обращения с заявлением комиссию для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с сохранением за ним статуса действующего сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 в части удовлетворения исковых требований П.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным, обязании поставить на учет, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 оставить без изменения.