Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи М.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Г.О.К. о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений пожарной безопасности

по апелляционным жалобам Г.О.К., акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Г.О.К. и его представителя К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Торговый дом "Перекресток" Р.В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., представителя Главного управления МЧС России по Свердловской области Т., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Г.О.К. о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра <...>, расположенного по адресу: <...>. Уточнив исковые требования, просил запретить Г.О.К., а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра <...> по <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования). А также просил возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании первой очереди строительства: косоуры лестничного марша (между первым и вторым этажом) обработать огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R 60; противопожарные двери, отделяющие торговый зал от подсобных помещений обеспечить нормативным значением предела огнестойкости этой конструкции (в дверном проеме установить порог) складское помещение в магазине <...>; лестничную клетку выделить перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90; огнестойкость узла крепления строительной конструкции между торговым залом и складским помещением выполнить герметично (2 этаж, магазин <...>); дверь складского помещения расположенного на втором этаже магазин <...> выполнить противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (0,5 часа); оборудовать дублирующий выход раздвижных дверей на пути эвакуации из тамбура магазина "Пятерочка", препятствующие свободной эвакуации людей (дублирующий выход имеется только в тамбур); оборудовать дверь эвакуационного выхода из служебных помещений магазина "Пятерочка" открывающуюся по ходу эвакуации; оборудовать ширину двери эвакуационного выхода из служебного помещения магазина "Пятерочка" не менее 0,8 м; оборудовать ширину горизонтального пути эвакуации из подсобных помещений магазина "Пятерочка" по коридору не менее 1 метра; на путях эвакуации устранить устройство забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы и ластичной клетки (лестница на 2 этаж); в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала вывести извещение о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией НПБ 88-2001; в здании второй очереди: косоуры лестничного марша (между 1-ым и 2-ым этажом) обработать огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R 60; лестничную клетку выделить перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90; в лестничных клетках обеспечить размещение оборудования (отопительные батареи) на высоте не менее 2,2 м или обеспечить не выступающей из полости стены от поверхности проступей и площадок лестниц; обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету не менее 2 м (эвакуационный путь по лестничной клетке); ширину проступи лестничного марша выполнить не менее 25 см.

В судебном заседании помощник прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Михайлова О.С. требования и доводы искового заявления поддержала.

Г.О.К. в судебное заседание не явился, его представители К., И. исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности; обязанность по устранению выявленных нарушений не может быть возложена только на Г.О.А., поскольку помещения переданы по договору аренды, третьи лица АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Бест Прайс" должны являться соответчиками по делу; на наличие злоупотребления правом в действиях Камышловского межрайонного прокурора, который ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области Т., С. считали заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Торговый дом "Перекресток" Р.В.Ю. считал заявленные исковые требования в части запрета на эксплуатацию помещений, площадью 594,5 кв. м, которые занимает на праве аренды АО Торговый дом "Перекресток", под размещение магазина "Пятерочка" по адресу: <...>, незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Д.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО "Бест Прайс", ИП У., ИП Х., ИП Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. На Г.О.К., а также иных лиц возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания торгового центра <...> (здание 1 очереди, здание 2 очереди), расположенного по адресу: <...> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования). На Г.О.К. возложена обязанность устранить выявленные нарушения требования пожарной безопасности на объекте - здания (здание 1 очереди, здание 2 очереди) ТЦ <...>, расположенного по адресу: <...>:

Здание первой очереди:

- косоуры лестничного марша (между первым и вторым этажом) обработать огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R 60;

- обеспечить нормативное значение предела огнестойкости противопожарных дверей, отделяющих торговый зал от подсобных помещений в складском помещении в магазине <...> (обеспечить дымогазонепроницаемость);

- выделить лестничную клетку перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90;

- выполнить герметично узел крепления строительной конструкции между торговым залом и складским помещением (2 этаж, магазин <...>);

- установить дверь складского помещения расположенного на втором этаже с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (0,5 часа);

- оборудовать дублирующий выход раздвижных дверей на пути эвакуации из тамбура магазина "Пятерочка";

- оборудовать дверь эвакуационного выхода из служебных помещений магазина "Пятерочка" открывающуюся по ходу эвакуации;

- оборудовать ширину двери эвакуационного выхода из служебного помещения магазина "Пятерочка" не менее 0,8 м;

- оборудовать ширину горизонтального пути эвакуации из подсобных помещений магазина "Пятерочка" по коридору не менее 1 метра;

- на путях эвакуации устранить устройство забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы и лестничной клетки (лестница на 2 этаж);

- оборудовать единую систему пожарной сигнализации для здания первой очереди;

Здание второй очереди:

- косоуры лестничного марша (между 1-ым и 2-ым этажом) обработать огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R 60;

- лестничную клетку выделить перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90;

- в лестничных клетках обеспечить размещение оборудования (отопительные батареи) на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц или не выступающее из плоскости стены;

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету не менее 2 м (эвакуационный путь по лестничной клетке);

- ширину проступи лестничного марша выполнить не менее 25 см.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.О.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований; истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований; судом не учтено, что ранее Камышловский межрайонный прокурор обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями; заявленные исковые требования являются неконкретными; заключение ГУ МЧС <...> от <...>, справка от <...> N, являются ненадлежащими доказательствами; на наличие злоупотребления правом в действиях истца; процедура осмотра осуществлена судом с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Торговый дом "Перекресток" просит решение суда в части запрета на эксплуатацию помещений площадью 594,5 кв. м, которые занимает на праве аренды АО Торговый дом "Перекресток", под размещение магазина "Пятерочка" по адресу: <...>, отменить, ссылаясь на то, что в указанных помещениях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности; магазин "Пятерочка" является самостоятельным обособленным объектом, не связанным с другими помещениями, расположенными в здании; складская зона магазина отделена от торгового зала противопожарной перегородкой с соответствующим заполнением проемов; раздвижные двери на пути эвакуации из торгового зала не препятствуют свободной эвакуации людей.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО "Бест Прайс", ИП У., ИП Х., ИП Д.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06 сентября 2019 года определением от 01 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 августа 2019 года (л. д. 28, 29 Т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года, данным решением признаны незаконными действия прокуратуры Свердловской области по проведению проверки по обращению Р.В.Н., материалы которой были положены основу исковых требований прокурора. Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, поскольку материалы указанной проверки не были положены в основу выводов суда, решение суда постановлено на иных доказательствах и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о законности проведения проверки по обращению Р.В.Н. не препятствует разрешению настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о приостановлении эксплуатации здания торгового центра до устранения нарушений требований пожарной безопасности подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании абзаца 1, 2 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

Определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В разделе "введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержат Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Установив, что Г.О.К. на праве собственности принадлежит торговый центр <...>, расположенный по адресу: <...>, что помещения здания сдаются Г.О.К. в аренду на основании договоров и используются арендаторами под магазины, а также что по результатам осмотра, проведенного 05 июня 2019 года специалистом ГУ МЧС по Свердловской области в торговом центре <...> (здания 1 и 2 очереди) были выявлены нарушения пожарной безопасности, факты несоблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд правомерно возложил на Г.О.К. обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ <...>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, а также доводы жалобы третьего лица об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых магазином "Пятерочка", не могут быть признаны состоятельными. Факты нарушений требований пожарной безопасности зафиксированы по результатам осмотра, проведенного 05 июня 2019 года, специалистом ГУ МЧС по Свердловской области и отражены в письме на имя первого заместителя прокурора Свердловской области от 05 июня 2019 года (л. д. 221 - 224 т. 1). Какие-либо доказательства, опровергающие наличие нарушений, ни Г.О.К., ни АО "Торговый дом "Перекресток" в ходе рассмотрения дела представлены не были. Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора ссылалась исключительно на порочность предоставляемых истцом доказательств, оспаривая порядок их получения и не касаясь существа возникших между сторонами правоотношений, при этом ни одного доказательства того, что заявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности в здании отсутствуют, Г.О.К. представлено не было. Кроме того, из объяснений в судебном заседании 06 июня 2019 года представителей ответчика и третьего лица следует, что наличие некоторых нарушений они не оспаривали и указывали, что они будут устранены (л. д. 236 об., 237 т. 1).

Доводы жалобы ответчика о том, что письмо от 05 июня 2019 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, письмо составлено по результатам осмотра спорного объекта, с участием стороны ответчика, специалистом, имеющим специальные познания в области пожарной безопасности. Как видно из протокола судебного заседания от 03 - 06 июня 2019 года, в судебном заседании 03 июня 2019 года, прокурор ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика возражал, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела, в результате сторона ответчика согласилась с предложением истца о привлечении специалиста ГУ МЧС России по Свердловской области для обследования здания торгового центра <...> (л. д. 235 т. 1). Таким образом, обследование объекта именно в такой форме было произведено, в том числе, с согласия стороны ответчика. Кроме того, выводы письма от 05 июня 2019 года ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее Камышловский межрайонный прокурор обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями об устранении нарушений пожарной безопасности и отказался от иска, отказ ранее прокурора от исковых требований в части отсутствия сертифицированной пожарной двери с требуемым пределом огнестойкости в помещении магазина <...> подтверждает, что данное требование исполнено ответчиком, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время истец указывает на наличие иных нарушений требований пожарной безопасности.

Что касается удовлетворения судом требования об обеспечении нормативного значения предела огнестойкости противопожарных дверей, отделяющих торговый зал от подсобных помещений в складском помещении в магазине <...>, то спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем при выявлении новых фактов нарушений не исключена возможность нового обращения в суд подобными требованиями. В настоящее время специалистом ГУ МЧС по Свердловской области зафиксирован факт необеспечения нормативного значения предела огнестойкости противопожарных дверей, в связи с чем заявлено соответствующее требование, доказательства отсутствия такого нарушения ответчиком не представлены, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на постановления арбитражных судов не может быть принята во внимание, из данных судебных актов не следует, что в здании торгового центра <...> отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, более корректные формулировки требований в резолютивной части решения суда не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований, судом разрешен именно тот спор, который заявлен истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в части возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факты нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра <...> суд возложил обязанность на Г.О.К., а также на иных лиц приостановить эксплуатацию здания торгового центра <...> (здание 1 очереди, здание 2 очереди), расположенного по адресу: <...> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования).

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить Г.О.К., а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования), в обоснование иска в данной части ссылался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из положений пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления деятельности является наличие причиненного вреда, а также продолжающееся причинение вреда либо угроза нового вреда на момент рассмотрения спора.

Между тем, прокурор на наличие таких обстоятельств в обоснование иска не ссылался, на причинение какого-либо вреда эксплуатацией здания торгового центра "Московский" не указывал, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда, суду не представлялись. В суде апелляционной инстанции прокурор подтвердил, что в настоящее время фактов причинения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на Г.О.К., а также на иных лиц приостановить эксплуатацию здания торгового центра <...> (здание 1 очереди, здание 2 очереди), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из содержания иска, прокурор требований о приостановлении эксплуатации здания торгового центра <...> вообще не заявлял.

В своем иске прокурор просил запретить эксплуатацию здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд при принятии решения, без установленных на то законных оснований вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, требования прокурора о запрете эксплуатации также не могли быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из содержания данной нормы, запрещена может быть именно конкретная деятельность, непосредственно создающая опасность причинения вреда. Причем законодатель не связывает такой запрет с каким-либо периодом.

Между тем, сама по себе эксплуатация здания такой деятельностью не является.

Данный вывод вытекает из содержания пункта 2 названной нормы, предусматривающей превентивные последствия, связанные с причинением вреда уже от эксплуатации.

Иной подход в применении положений пункта первого названной нормы привел бы к утрате правовой определенности в применении пункта второго и нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в соответствии с пунктом первым запрету подлежит именно деятельность, то и иск должен быть предъявлен к тому, кто ее осуществляет, а не к собственнику объекта, в котором эта деятельность осуществляется.

С учетом изложенного, только сам факт нарушения противопожарных требований не может являться основанием для прекращения соответствующей деятельности (пункт 2).

На этот случай в законодательстве содержится иной специальный механизм защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, в виде применения административных мер, в случае невыполнения требований предписаний об устранении нарушений противопожарных норм, выражающихся, в том числе в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (статья 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части возложения на Г.О.К. и иных лиц обязанности приостановить эксплуатацию здания торгового центра <...> (здание 1 очереди, здание 2 очереди), расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в части возложения на Г.О.К. и иных лиц обязанности приостановить эксплуатацию здания торгового центра <...> (здание 1 очереди, здание 2 очереди), расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.