Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Сибирскому региональному центру МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Сибирского регионального центра МЧС России на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца С., представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 N 1-1-20, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России о признании увольнения на основании приказа от 01.03.2017 N 14-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником незаконным; восстановлении на службе в должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность оперативный дежурный отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 14-НС С. уволен с 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Вместе с тем, при увольнении ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Не соблюдение ответчиком процедуры расторжения служебного контракта является безусловным основанием для восстановления С. в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения сотрудника.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения С.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 иск С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать незаконным приказ Сибирского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 14-НС об увольнении С. по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

восстановить С. на службе в должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России;

взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Третье лицо начальник Сибирского регионального центра МЧС России Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N 33-20211/2017 от 30.10.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность оперативный дежурный отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России.

Приказом МЧС России от 15.12.2016 N 24-с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра МЧС России" принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России, правопреемником которого является Сибирский региональный центр МЧС России.

20.12.2016 С. вручено уведомление об увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 14-НС С. уволен со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с 20.03.2017.

Выслуга лет сотрудника по состоянию на 20.03.2017 в календарном исчислении составила 13 лет 08 месяцев 06 дней.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности ввиду несоблюдения соответствующего порядка.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку последний соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика при увольнении истца была возложена обязанность соблюдения порядка и процедуры увольнения на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Не предоставление ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя обоснованно расценено судом как нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, имеющие юридически значимые последствия для разрешения настоящего служебного спора, а именно обстоятельства не предложения всех вакантных должностей, по которым С. в силу не соответствия его квалификации не мог исполнять служебные обязанности.

Так, в ходе рассмотрения дела проверялись и нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент увольнения, поданный им 07.12.2016 рапорт о согласии на замещение вакантной должности заместителя начальника центра (по связи) - начальника информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" разрешен не был, внеочередная аттестация истца в порядке, установленном ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не проводилась.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения сотрудника, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для восстановления С. на службе в прежней должности.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

При этом обязанность по выплате компенсации морального вреда судом обоснованно возложена на Сибирский региональный центр МЧС России, допустивший нарушение порядка увольнения истца, вследствие издания приказа от 01.03.2017 N 14-НС, а также в качестве правопреемника ликвидированного (расформированного) Уральского регионального центра МЧС России, в отношении которого к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (07.09.2017).

Иных доводов, опровергающих выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, при проверке правильности распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Сибирского регионального центра МЧС России в доход местного бюджета государственной пошлины, в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 в части взыскания с Сибирского регионального центра МЧС России государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. отменить.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.