Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Д. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.08.2017 заключил договор страхования принадлежащего ему дома и бани в п. Верхнечусовские городки, страховая стоимость дома составила 850000 рублей. В период действия договора 14.10.2017 дом был уничтожен в результате пожара. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что причиной пожара явилась эксплуатация неисправной печи, что по правилам страхования является исключением из страхового события. Указывает, что при заключении договора он не был ознакомлен с условиями страхования и исключениями из страхового покрытия. Просил признать пожар страховым случаем и взыскать страховое возмещение 850000 рублей, компенсацию морального вреда 800000 рублей, расходы на представителя 22500 рублей и штраф.

Решением суда от 03.05.2018 в иске истцу отказано в полном объеме.

С таким решением истец в апелляционной жалобе не согласился, просил решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывал, что условия в полисе напечатаны мелким шрифтом. Правила страхования он не получал, считает, что до него как потребителя не довели достоверную информацию об условиях страхования. Считает, что страховой случай наступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.10.2017 произошел пожар, в результате которого сгорел дом, принадлежащий истцу. Указанный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 19.07.2017, согласно которому он приобрел его вместе с земельным участком за общую стоимость 100000 рублей, из них стоимость дома 50000 рублей. Данный дом был застрахован без осмотра у ответчика по договору добровольного страхования от 01.08.2017, страховая стоимость по договору составила 850000 рублей.

Также судом установлено, что причиной пожара является возникновение горения вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доме страхователем, который эксплуатировал неисправную печь с наличием сквозных отверстий, прогаров в печи, перед началом отопительного сезона не осуществил проверку и ремонт печи в доме. За нарушение правил пожарной безопасности (п. 81 правил противопожарного режима) истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к ответственности и иными документами.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.7.2 Правил страхования, согласно которым по всем группам рисков, в том числе пожара, страховщик освобождается от выплаты и не является страховым событием утрата (гибель), повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности. Суд первой инстанции согласился с решением страховщика.

Истец по существу также не оспаривал условия договора, а ссылался на то, что ему предоставили недостоверную информацию о том, что не каждый пожар является страховым случаем, а также, что он не получал Правила страхования, где указаны данные положения. Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вместе с полисом страхования получил Правила добровольного страхования имущества граждан N 100, с ними был ознакомлен и согласен. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истца в Полисе и прямым указанием в Полисе на эти обстоятельства, а также не противоречит положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что текст полиса не читаем, опровергаются содержанием полиса. Кроме того, как следует из представленного истцом оригинала Полиса страхования, на оборотной стороне полиса печатными буквами читаемым шрифтом указано в п. 6, что исключениями из страхового события является несоблюдение страхователем установленных и общепринятых правил и норм безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, за что он был привлечен к административной ответственности, что в силу условий страхования не является страховым событием, то судом верно отказано в иске.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.