Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.О., действующей в своих интересах, и в интересах малолетней дочери Ч.С., М. к Д.Е.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Д.Е.А. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

истцы Ч.О., действующая в своих интересах, и в интересах малолетней дочери Ч.С., М. обратились с указанным иском к Д.Е.А., сославшись в обоснование требований на то, что 18.02.2016 в ночное время произошло возгорание входной двери <...> в <...>. В момент поджога в данной квартире проживали истец М. с Д.Е.В. По факту возгорания входной двери правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания послужили действия Д.Е.А., которая совершила поджог рулона ваты, обработанного бензином, оставив его возле двери. В результате поджога было повреждено имущество в виде: входной двери, кнопки звонка и коврика. Поскольку собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя Ч.С., в защиту имущественных интересов которой, истец Ч.О. просит взыскать с Д.Е.А. причиненный ущерб в размере 12661 руб., а также расходы в размере 35000 руб., понесенные по оплате юридических услуг при проведении доследственной проверки, судебные расходы по данному делу в сумме 11130 руб. Истец М., указывая на причинение ей нравственных страданий, связанных с опасениями за свою жизнь, просила взыскать с Д.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования Ч.О., действующей в своих интересах, и в интересах малолетней дочери Ч.С. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Д.Е.А., которой в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в совершении поджога, поскольку она подожгла только вату, а входную дверь квартиры не поджигала. Кроме того, указала на то, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом Ч.О. при ходе доследственной проверки, являются чрезмерно завышенными, превышающими в несколько раз сам размер ущерба. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.А. и ее представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 произошло возгорание входной двери <...> в <...>, собственником которой является несовершеннолетняя Ч.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016 установлено то обстоятельство, что поджог входной двери указанной квартиры, совершен ответчиком Д.Е.А., не оспаривающей в ходе проведения проверки своей вины.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в результате противоправных действий ответчика, совершившей поджог двери квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Ч.С., причинив ей тем самым ущерб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика <...>10, в соответствии с которым стоимость восстановления имущества в первоначальное состояние составит 12 661 руб.

Учитывая, что ответчиком Д.Е.А. названный размер ущерба не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее данной суммы.

Доводы ответчика Д.Е.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии ее вины, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ее объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Д.Е.А. не оспаривался тот факт, что 18.10.2016 она действительно приходила к <...> в <...>, где проживал в этот момент ее бывший супруг с М., и оставила возле двери подожженный рулон ваты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о чрезмерности взысканной с нее в пользу истца Ч.О., денежной суммы в размере 35000 руб. в качестве оплаты юридических услуг при проведении органами полиции доследственной проверки по факту повреждения имущества.

Разрешая эти требования истца, суд первой инстанции сделал правильное суждение о наличии оснований для взыскания этих расходов, факт несения которых ответчиком не оспаривался. Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг в рамках доследственной проверки, учитывая, признание ответчиком своей вины в совершении поджога квартиры, размер ущерба, причиненного поджогом, составляющим 12661 руб., судебная коллегия находит взысканную судом сумму по оплате юридических услуг чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости при оценке юридических услуг, и считает необходимым снизить взысканную с ответчика сумму до 10000 руб.

Наряду с этим, сделанный судом первой инстанции вывод о необоснованности заявленных истцом М. требований о компенсации морального вреда, является верным, сделанным при правильном применении судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части ответчиком Д.Е.А. не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Ч.О., следовательно, распределение судебных расходов по делу производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 879 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 в части взыскания с Д.Е.А. в пользу Ч.О. расходов по оплате юридических услуг, понесенных при проведении доследственной проверки, изменить, снизить взысканную судом сумму до 10000 руб., также снизить взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 879 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е.А. без удовлетворения.