Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при секретаре П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области, апелляционному представлению прокурора Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Свердловской области Р. (доверенность от 18 июня 2018 года N 250-15-9), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца, его представителя П.А. (доверенность от 06 февраля 2018 года 66 АА 4834107), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

М.Т. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 2016 года проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 59 пожарной части ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

На основании приказа ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 10 января 2018 года он уволен по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения со службы).

Полагал увольнение незаконным, поскольку нанимателем нарушен порядок его увольнения, приказ об увольнении издан без учета обязательного лечения заболевания, полученного в период прохождения службы, права истца на получение бесплатного лечения в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации об обеспечении социальных и правовых гарантий сотрудника, проходящего службу в МЧС России.

Незаконными действиями нанимателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил восстановить его на службе в ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 59 пожарной части, взыскать с нанимателя денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать нанимателя оказать ему бесплатную медицинскую помощь в виде лечения заболевания "хронический гепатит С", полученного в период прохождения службы, в специализированном гастроэнтерологическом отделении.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и МЧС России иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Представитель ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т. о защите служебных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года иск М.Т. удовлетворен частично.

М.Т. восстановлен на службе в Федеральном государственном казенном учреждении "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 59 пожарно-спасательной части.

С Федерального государственного казенного учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу М.Т. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 20 430 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С Федерального государственного казенного учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1412 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворение исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Свердловской области отказано.

С указанным решением не согласились прокурор, Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик, в апелляционном представлении прокурор, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказать в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

В заседание судебной коллегии не явились Федеральное государственное казенное учреждение "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора назначено на 05 октября 2018 года, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нанимателем процедуры порядка увольнения истца. При этом исходил из того, что требования к процедуре увольнения по инициативе руководителя предусмотрены ст. 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в силу которой расторжение контракта по инициативе руководителя допускаются при условии уведомления об этом сотрудника Федеральной противопожарной службы в сроки, установленные частью 2 настоящей статьи. Контракт расторгается и сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы контракт может быть расторгнут до истечения указанного срока. Поскольку увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ произведено по инициативе нанимателя, а уведомление об увольнении по данному основанию в установленные законом сроки истцу не вручалось, его увольнение по вышеуказанной норме закона нельзя признать законным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда о признании незаконным увольнения М.Т. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Т. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 59 пожарной части ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области". 12 марта 2016 года он достиг предельного срока пребывания на службе (45 лет), с согласия сторон служебных отношений заключен контракт о службе до 01 марта 2017 года.

23 сентября 2016 года нанимателем вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Свердловской области от 23 января 2017 года (свидетельство о болезни N 282) у истца имеется заболевание "хронический вирусный гепатит C минимальной степени активности", категория годности к службе - "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя.

Согласно приказу ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" N 4лс от 10 января 2018 года истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 8 ч. 2 ст. 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) 12 января 2018 года.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 года, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

По мнению судебной коллегии, нанимателем процедура увольнения истца соблюдена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия основывается на правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, М.Т., выражая несогласие с увольнением, указывал, что при прекращении служебных отношений, были нарушены его права на получение бесплатного лечения в рамках прохождения службы. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что после восстановления его на службе, он вновь был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года, в настоящее время основание увольнения не оспаривает, курс лечения им пройден. Лист беседы от 10 января 2018 года, в котором действительно отсутствует подпись истца о согласии с увольнением по вышеуказанному основанию, оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что истец по сути своей был вообще не согласен с его увольнением из противопожарной службы до прохождения соответствующего лечения.

Анализ положений главы Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает повторно уведомлять сотрудника о прекращении служебных отношений при возникновении иного основания увольнения.

Более того, по мнению судебной коллегии, оспариваемое увольнение прав истца не нарушило, поскольку в любом случае он подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, у нанимателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения служебных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований М.Т., взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о восстановлении на службе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.