Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протокола секретарем Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к С., Администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Шалинского ГО СО - К. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., его представителя Н., представителей ответчиков Администрации Шалинского ГО СО - К., С. - П., судебная коллегия

Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 26.09.2018 в двухквартирном доме по адресу: <...> произошел пожар в результате которого огнем были повреждены обе квартиры и находящееся в них имущество.

Квартира N <...> в указанном доме принадлежит на праве собственности Г., квартира N <...> является муниципальной собственностью Шалинского ГО СО, передана в хозяйственное ведение МУП Шалинского ГО "Шалинская жилищно-коммунальная служба". В квартире N <...> проживает по договору социального найма жилого помещения С. с семьей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 вынесенного по итогам проведенной проверки указано, что причиной пожара в жилом доме по вышеуказанному адресу является тепловое проявление электротока в процесса аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции надворной постройки, примыкающей к стене дома квартиры N <...> с противоположной стороны фасада дома.

Согласно заключению специалиста оценщика от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта, совместно с утраченными ценностями составляет 992 840 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Кроме того, утрата единственного принадлежащего ему жилья и приведение его в непригодное состояние, причинило ему нравственные переживания тем, что он фактически остался на улице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 992 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату специалиста-оценщика в размере 15 000 руб. солидарно с ответчиков С., Администрации Шалинского ГО СО, МУП Шалинского ГО "Жилищно-коммунальная служба", КУМИ Администрации Шалинского ГО СО.

В суде первой инстанции истец его представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие своей вины в причине пожара, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N <...> - Администрация Шалинского ГО СО, так как в квартире не производился капитальный ремонт. Представители ответчиков Администрации Шалинского ГО СО., КУМИ Администрации Шалинского ГО СО возражали против удовлетворения исковых требований по причине их предъявления к ненадлежащим ответчикам. Представитель МУП Шалинского ГО "ЖКС" настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является С., как наниматель ответственный за поддержание жилого помещения в исправном состоянии.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Администрации Шалинского ГО СО в пользу истца взысканы: расходы на восстановительный ремонт и приобретение мебели 992 840 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., услуг оценщика в сумме 15 000 руб., всего 1 015 840 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП Шалинского ГО "Шалинская жилищно-коммунальная служба", КУМИ Администрации Шалинского ГО СО - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации Шалинского ГО СО принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Шалинского ГО СО.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не обоснованно отнес двухквартирный дом по адресу: <...> к многоквартирному дому.

Ответчик С. ни разу не обращался, ни наймодателю МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС", ни к собственнику имущества Администрации Шалинского ГО СО с заявлением о необходимости проведения какого-либо ремонта электропроводки. Материалами дела установлен факт смены электропроводки предыдущим нанимателем, что исключает необходимость в проведении капитального ремонта.

В материалах дела имеются доказательства передачи всего жилого фонда в хозяйственное ведения МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" с постановкой на баланс. Между МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" и ответчиком С. был заключен договор социального найма жилого помещения. С учетом изложенного в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации именно ответчик С. должен содержать жилое помещение в исправном состоянии, в том числе производит текущий ремонт электропроводки.

Судом применены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" без учета абз. 8 ст. 38 указанного закона, предусматривающего ответственность не только собственников но и ответственных квартиросъемщиков.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос в отношении КУМИ Шалинского ГО СО, к которому истцом требования не поддерживались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Шалинского ГО СО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец его представитель, представитель ответчика С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик С., представители ответчиков КУМИ Шалинского ГО СО, МУП Шалинского ГО "Шалинское ЖКС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограмма от 19.04.2019, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> Квартира под N <...> в этом доме является муниципальной собственностью Шалинского ГО СО и в ней проживает по договору социального найма от 24.12.2012 ответчик С. с семьей (л. д. 82).

По договору от 22.07.2009 N 5 и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.11.2017 Администрация Шалинского ГО СО в лице КУМИ Шалинского ГО жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Шалинского ГО переданы на праве хозяйственного ведения МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС". В числе переданного имущества под N 293 квартира N <...> по адресу: <...>.

24.10.2012 между МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" и С. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.

26.09.2018 в двухквартирном доме по адресу: <...> произошел пожар в результате которого огнем были повреждены обе квартиры и находящееся в них имущество.

05.10.2018 инспектором ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием причины пожара - тепловое проявление электротока в процесса аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие конструкции надворной постройки примыкающие к стене дома квартиры N <...> с противоположной стороны фасада дома.

25.10.2018 истцом получено заключение специалиста <...>12. N 447-10/2018 согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры N <...> с учетом стоимости восстановления поврежденного движимого имущества составляет с учетом НДС 992 840 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ответчика Администрации Шалинского ГО СО (как собственника имущества не осуществившего капитальный ремонт по замене электропроводки в квартире N <...>) в причинении истцу ущерба, взыскав с указанного ответчика материальный ущерб 992 840 руб. на основании заключение специалиста ИП <...>13. от 25.10.2018 N 447-10/2018 и компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение суда в части установления причины пожара (короткое замыкание в месте контакта на горючие конструкции (без изоляции) надворной постройки примыкающей к стене дома квартиры N <...> с противоположной стороны фасада дома) и размера причиненного материального ущерба, сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению к материальной ответственности Администрацию Шалинского ГО СО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о виновности в причинении истцу ущерба Администрации Шалинского ГО СО, вследствие неосуществления функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как было указано выше Администрация Шалинского ГО СО, предприняла действия по передаче муниципального жилого фонда на обслуживание хозяйствующему субъекту. В силу п. 2.5.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.07.2009 N 5 МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества и использовать его по целевому назначению, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Принимая во внимание последнее, Администрация Шалинского ГО СО и КУМИ Администрации Шалинского ГО СО не могут нести ответственность по обязательствам, вытекающим из хозяйственной деятельности МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖСК", в том числе по вопросам капитального ремонта. При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Администрации Шалинского ГО СО и КУМИ Администрации Шалинского ГО СО не подлежали удовлетворению. Основания для привлечения Администрацию Шалинского ГО СО в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют, требований не заявлялось, доказательств возникновения таковой ответственности материалы дела не содержат. В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Администрация Шалинского ГО СО подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия принимает во внимание положения: ст. ст. 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25; п. п. 2.1.2, 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; утверждены (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации; абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315; Перечня работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (приложение N 8 ВСН); Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3), а также условия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.07.2009 N 5, договора социального найма заключенного от 24.10.2012 N 177 заключенного между МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" и С., в силу которых на МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖСК" возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов, на ответчика С., как основного нанимателя, также возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе по ремонту электропроводки.

При установленной судом первой инстанции причине пожара - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание в результате разрушения изоляции электропроводов) в месте контакта на горючие конструкции, виновными лицами в возникновении пожара являются С. и МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖСК".

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения указанных ответчиков от материальной ответственности.

Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 32, от 27.06.2003 N 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 490 (редакции 27.06.2003).

С учетом года ввода жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию (1965 год) фактический срок использования установленной в нем открытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении N 3 к ВСН 58-88(р), утверждено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, максимально эффективный срок службы 25 лет. При таких обстоятельствах, срок безаварийной работы электропроводки истек в 1990 году, на эксплуатационной организации МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" лежала обязанность по проведению капитального ремонта электропроводки. Несвоевременная замена электропроводки привела к разрушению изоляционного слоя, с последующим замыканием.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Облкоммунэнерго" от 11.01.2019 N 01-12/и-02 подтвержден факт трудоустройства ответчика С. в указанной организации. В своих объяснениях, данных в рамках материала КУСП N 1810650056.172, С. также указал место работы <...>.

Подпунктом "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещена эксплуатация электрических проводов с нарушенным защитным слоем изоляции. Применительно к таблице 2.1.2 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных МинЭнерго СССР 1985 года, эксплуатация электропроводки открытого типа осуществляется исключая ее попадание на сгораемые материалы. Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Указанные требования к эксплуатации электропроводки выполненной открытым способом, ответчику С., как специалисту в области электротехники, так и ответственному квартиросъемщику должны быть известны. Возгорание произошло из-за теплового проявления электротока вследствие разрушения изоляции в месте контакта электропроводов на горючие конструкции. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика С. не предоставлено доказательств, принятия всех возможных действий исключающих эксплуатацию электропроводки с разрушением изоляции, и ее наложением на сгораемые материалы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины в следующих размерах: ответчик С. 40%, ответчик МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" 60%.

Сумма материального ущерба причиненного истцу, определенная в заключении специалиста ИП <...>14 от 25.10.2018 N 447-10/2018 в размере 992 840 руб. + услуг оценщика в сумме 15 000 руб. сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика С. материальный ущерб 397136 руб. (992840 x 40%) + расходы на оценку 6000 руб. (15000 x 40%), с ответчика МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" материальный ущерб 595704 руб. (992840 x 60%) + расходы на оценку 9000 руб. (15000 x 60%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при разрешении вопроса в отношении КУМИ Администрации Шалинского ГО СО, заявлены без учета принятого судом определения от 03.12.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ Администрации Шалинского ГО СО.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на выводы оспариваемого решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации Шалинского ГО СО, и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам С., МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Шалинского ГО СО и взыскании с пользу истца с ответчика С. материального ущерба 397136 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., с ответчика МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" материального ущерба 595704 руб., расходов на оплату услуг оценщика 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат пропорциональному распределению. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, пп. 3 ч. 1, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению. При цене иска 992840 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13125 руб. 40 коп. Истцом при подаче истца уплачена государственная пошлина 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика С. в сумме 2000 руб. (5000 x 40%), с ответчика МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" в сумме 3000 руб. (5000 x 60%). Недоплата государственной пошлины 8125 руб. 40 коп. (13125,4 - 5000) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика С. в сумме 3251 руб. 16 коп. (8125,4 x 40%), с ответчика МУП Шалинского ГО "Шалинская ЖКС" в сумме 4874 руб. 24 коп. (5125,4 x 60%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Г. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской, и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам С., Муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской - отказать.

Взыскать с С. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 397136 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., на оплату оценщика в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" в пользу Г. материальный ущерб в сумме 595704 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., на оплату оценщика в сумме 9 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4874 руб. 24 коп.

Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 руб. 16 коп.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения.