Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10 декабря 2020 года дело

по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14 октября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования строений и домашнего имущества N СТР-ДЭК-П 1000186145 сроком с 19 октября 2019 года по 18 октября 2020 года. Объектом страхования является садовый жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. Страховая сумма в части недвижимого имущества составила 300000 руб., в части движимого имущества - 50 000 руб. 19 октября 2019 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец считает неправомерным, полагая, что ответчик при заключении договора не представил ему полную информацию, поскольку в самом страховом полисе не перечислены обстоятельства, исключающие наступление страхового события, размер шрифта, примененный страховщиком в договоре, не соответствует допустимым нормам, а ссылки страховщика на нарушение норм пожарной безопасности являются безосновательными и не доказаны. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии не явились истец С., извещенный телефонограммой от 09 ноября 2020 года, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 ноября 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный посредством направления судебного извещения от 09 ноября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2019 года между С. и ООО "Зетта Страхование" заключен Полис комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам N СТР-ДЭК-П 1000186145 (Договор страхования) сроком с 19 октября 2019 года по 18 октября 2020 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденными Генеральным директором ООО "Зетта Страхование" Ф., от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с п. п. 4.3.1 Правил страхования не являются страховым случаем события, приведшие к полной гибели, утрате или повреждению имущества, произошедшие вследствие нарушений страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных органов.

Согласно договору страхования объектом страхования является садовый жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. Страховая сумма в части недвижимого имущества составила 300 000 руб., в части движимого имущества - 50 000 руб.

19 октября 2019 года произошел пожар застрахованного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 41 ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Факт уничтожения в результате пожара застрахованного имущества не оспаривался ответчиком.

30 октября 2019 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом событии по договору страхования, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

13 ноября 2019 года ООО "Зетта Страхование" письмом отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего пожара страховым случаем.

28 января 2020 года С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о несогласии с принятым решением и требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования. Вместе с тем письмом от 30 января 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом данных отказного материала N 19.10650013.60 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года), в рамках которого установлено, что причиной пожара является передача тепла трубы дымоудаления на сгораемые конструкции чердачного помещения, а виновным лицом признан С., принимая во внимания объяснения истца С., пояснившего, что в день пожара он затопил печь для обогрева и на протяжении всего дня периодически подтапливал ее, суд пришел к выводу о том, что произошедшее 19 октября 2019 года событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по вине самого истца вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности, а именно: "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", вследствие чего отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему не была представлена полная информация об условиях страхования, указав, что своей подписью в страховом полисе истец подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен с ними, получил их при подписании полиса, кроме того, суд обратил внимание на то, что в страховом полисе имеется ссылка на размещение текста Правил страхования на официальном сайте страховщика http://zettains.ru/companv/info/insurance-rules/.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны конкретные положения СНиП 41-01-2003, нарушение (неисполнение) которых в качестве обязательных требований пожарной безопасности вменяется истцу, со ссылками на то, что "невыполнением или ненадлежащим выполнением истцом СНиП 41-01-2003" могут быть признаны только действия, связанные с проектированием, установкой либо ремонтом системы печного отопления в застрахованном доме, выполненные с нарушениями СНиП 41-01-2003, тогда как являющийся объектом страхования садовый жилой дом был приобретен истцом по договору купли-продажи и изменения в элементы конструкции дома (в том числе в элементы печного отопления) истцом не вносились, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основе анализа всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции, с учетом установленными дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск обстоятельствами, правомерно признал, что причина возникновения пожара подтверждена объективными данными, в связи с чем, принимая во внимание, что С. как собственник имущества обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, возложил ответственность за возникновение пожара на собственника, что исключает возможность наступления страхового случая и препятствует удовлетворению исковых требований.

Материалы проверки правомерно расценены судом первой инстанции относимыми к рассматриваемому спору и допустимыми с точки зрения способа получения, в связи с чем они исследованы и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации как об обстоятельствах, создавших возможность появления возгорания, так и об ответственных лицах, заявитель не учитывает, что предметом спора является не вопрос привлечения к определенному виду ответственности, а вопрос взыскания страхового возмещения, для решения которого юридически значимым обстоятельством является наступление страхового случая.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца противоречат материалам дела и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В остальном позиция заявителя обусловлена неправильным толкованием норм материального права, основывается на смешении оснований освобождения от уплаты страхового возмещения, имеющих место при наступлении страхового случая, и оснований не признания события страховым случаем, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы о неосторожной форме вины истца, который не знал и не мог знать о возможных недостатках конструкции дома, в частности, системы печного отопления, что могло послужить причиной возгорания.

То обстоятельство, что истцом приобретен жилой дом по договору купли-продажи в состоянии, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, не имеет значения, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем более что нарушение требований пожарной безопасности наступило именно при эксплуатации истцом трубы дымоудаления.

При этом следует обратить внимания, что, незнание истца о наличии недостатков в конструкции дома лишь свидетельствует о том, что им не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при его приобретении, в силу чего он не может приобрести какие-либо преимущества от того обстоятельства, что не им построен дома, собственником которого он является.

При этом истец, фактически не оспаривая наличие нарушений, для обоснования своих возражений не ставил вопрос о необходимости проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.