Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к М. о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика М., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019 удовлетворен иск Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к М. о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства, М. запрещено осуществлять эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейская, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Нижнего Тагила Свердловской области.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2019 определением от 25.10.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительством под внутриквартальный спортивный комплекс с хоккейным и теннисными кортами по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской 1 этап: здание спортивного комплекса; открытая автостоянка для временного хранения автомашин", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение улиц Космонавтов и Красноармейской, осуществляется региональный государственный строительный надзор. Ответчик М. является собственником объекта несовершенного строительства, площадью 333.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На основании разрешения на строительство от 10.08.2016 N RU66-305000-181-2016 застройщиком объекта является М. В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности. В ходе программной проверки объекта, проведенной в период с 14.08.2017 по 08.09.2017, зафиксировано, что застройщиком М. допускается эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин "Граф Пушкин", массажный салон (3 этаж), фирма "Орифлейм" на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.18 СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для сообщения между подвальным и первым этажами по оси Г, В выполнена лестничная клетка типа Л1 без устройства на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре или устройством обособленного выхода наружу из подвального этажа, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; в нарушение требований проектной документации лист 6 раздел 5 шифр 03304.137-ПБ.Т не выполнены эвакуационные выходы наружу из помещений саун (пом. N 10, 11); в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот; в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" наружная эвакуационная лестница 3-го типа со второго этажа по оси 4 расположена вдоль наружной стены здания с оконным проемом и на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов; в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" отопительные приборы (батареи) в лестничных клетках размещены выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В силу статьи 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проектной документации. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - функция застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно пункта 9, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органами государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) заключенного в соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям о надзоре в Российской Федерации задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Как следует из материалов дела, М. выдано предписание от 08.09.2017 N 29-19-05/251 с требованием об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2017 N по результатам рассмотрений которых вынесены постановления о признании М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с 16.04.2018 по 20.04.2018 проведена проверка исполнения предписания от 08.09.2017 N, в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N, выдано предписание от 20.04.2018 N с требованием не эксплуатировать объект до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с 13.07.2018 по 26.07.2018 проведена проверка исполнения требований предписания от 20.04.2018 N, в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. М. выдано предписание от 26.07.2018 N, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 N по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.08.2018 о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание. В период с 02.10.2018 по 15.10.2018 проведена проверка исполнения требований предписания от 26.07.2018 N в ходе которой установлено, что требование предписания не выполнено, осуществляется эксплуатация Объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Ответчику выдано предписание от 15.10.2018 N составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 N по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.11.2018 о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание. В период с 25.01.2019 по 07.02.2019 проведена проверка исполнения требований предписания от 15.10.2018 N, в ходе, которой установлено, что требование предписания не устранение, осуществляется эксплуатация объекта, нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к М. о запрещении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчиком устранены все нарушения по последнему предписанию Департамента от 24.06.2019 N 29-19-07/153, что подтверждается, как указывает апеллянт, актом об устранении замечаний и актом - приемки выполненных огнезащитных работ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку эксплуатация построенного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, у застройщика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие акта об устранении замечаний по предписанию от 24.06.2019 N и акта - приемки выполненных огнезащитных работ не свидетельствуют о выполнении требований предписания, а также о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Выполнение ответчиком требований предписания Департамента после вынесения решения суда не является предметом возникшего между сторонами спора.

Решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.