Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования А. удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение А. на основании приказа ответчика N 31-НС от 07.03.2017 с должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области;

- истец восстановлен на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Н., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; указавший, что с истцом не был заключен срочный контракт и истец не был ознакомлен с приказом о назначении на должность на определенный срок в связи с тем, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, затронувшие большое число сотрудников ответчика и подразделение ответчика, отвечавшее за оформление контрактов с сокращаемыми сотрудниками, которые согласились на замещение иных должностей, в том числе, на определенный срок, объективно не успевало оформить все необходимые кадровые документы и проконтролировать получение, подписание и возвращение ответчику сотрудниками подписанных контрактов и приказов. После принятия Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения от 25.04.2017 о восстановлении истца на службе в прежней должности (в указанной части решение было обращено к немедленному исполнению), ответчик восстановил истца на службе, вывел в распоряжение (поскольку ранее замещаемая истцом должность была занята сотрудником, вышедшей из отпуска по уходу за ребенком), после чего истцу были предложены иные должности, которые он мог замещать, на одну из таких должностей истец согласился и в настоящее время проходит службу у ответчика на новой должности;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., полагавший решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене; поддержавший ранее представленные в материалы дела возражения прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (от 08.06.2017 N 02-04-2017).

От истца в материалы дела 08.06.2017 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции без его участия (от 06.07.2017, вх. N 47025).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Майор внутренней службы А. (истец) проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с сентября 2001 года, до 01.04.2016 - в должности инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

В соответствии с приказом ответчика от 01.04.2016 N 41-НС истец с 02.04.2016 назначен при сокращении штатов на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области на период отсутствующего майора внутренней службы В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Сведения об ознакомлении с данным приказом А. в материалы дела не представлены. Ответчик подтвердить акт ознакомления истца с данным приказом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не смог. Истец факт ознакомления с приказом, содержащем сведения о срочном характере назначения его на должность, оспаривал.

Приказом Главного управления от 07.03.2017 N 31-НС истец уволен 20.03.2017 из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока действия контракта).

Основанием для увольнения послужил рапорт В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с названным Федеральным законом. В соответствии с ч. 8 ст. 23 названного Федерального закона контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику федеральной противопожарной службы, другой хранится в его личном деле. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 указанного Федерального закона контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих срочность служебных отношений истца на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, обоснованно исходя из того, что ненадлежащее оформление отношений по прохождению службы лежит на Главном управлении МЧС России по Свердловской области и вина в этом не может быть возложена на сотрудника, проходящего службу, поскольку именно ответчиком не оформлены служебные правоотношения надлежащим образом, при этом сотрудник (истец) фактически допущен ответчиком к выполнению служебных обязанностей по новой должности без какого-либо оформления служебных правоотношений с условием о срочном характере. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере службы, тогда как служебные отношения прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 30 названного Федерального закона. Из материалов гражданского дела усматривается, что при прекращении служебных отношений с истцом ответчик не осуществил его перевод (не принял меры к переводу, не предложил имевшиеся вакансии). Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были предложены иные вакантные вышестоящие, равнозначные или нижестоящие должности в федеральной противопожарной службе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и удовлетворяя это требование в части, снизив сумму компенсации морального вреда с 30 000 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика в нарушении служебных прав истца, длительности нарушения и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его служебных прав незаконным увольнением. Оснований для изменения решения суда в данной части (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (10000 рублей 00 копеек) отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.