Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Б.Т. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

Б.Т. обратилась в суд с иском к С., просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 82898 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2686 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что 14.05.2018 по адресу: <...> произошло возгорание принадлежащих ей на праве собственности надворных построек, а именно: бани, забора, туалета, дров, стройматериалов. Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем ответчика в ветреную погоду.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу Б.Т. с С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, взыскано 82898 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2686 руб. 94 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец собственником сгоревшей бани не является, так как право собственности на баню в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В жалобе указано, что допрошенный в качестве специалиста Г.Р.М. пояснил, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, возгорание бани - это стечение обстоятельств. Развитию пожара способствовала ветреная сухая погода, а также наличие опавших сухих листьев на крыше бани. Необходимо учитывать, что опавшие сухие листья на крыше бани были листьями с деревьев, которые растут на земельном участке истца, которая также должна убирать сухую листву. Таким образом, необходимо учитывать степень вины ответчика, если таковая имеется. Полагает, что необходимо провести по делу судебную технико-пожарную экспертизу для установления виновника пожара, причины возгорания и определения степени виновности каждой из сторон.

Не согласен с суммой имущественного вреда, поскольку оценщиком определена стоимость имущества в том состоянии, которое было до пожара, а не сумма причиненного вреда. Баня истца полностью не уничтожена, обгорела только крыша и одна стена. Ответчик считает, что неверно был выбран метод определения суммы имущественного вреда. Истец использует баню по назначению, восстановив частично крышу. Сумма вреда, указанная оценщиком, носит предположительный характер, ответчик восстановил свою баню, затратив на это около 15590 руб.

Судом первой инстанции не были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является пенсионером, пенсия - это единственный доход ответчика, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. возражал против назначения по делу технико-пожарной экспертизы, указывая, что она не может быть проведена в настоящее время, так как ответчик построил новую баню в другом месте. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик содержание отчета об оценки не оспаривал, доказательств его несоответствия законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р., действующий на основании доверенности от 16.10.2018, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой 21.11.2018. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 21.02.1989 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним площадью 600 кв. м по адресу: <...>. В договоре купли-продажи указано, что истец приобрел в собственность жилой шлаколитой дом со служебными постройками и ограждениями: тремя сараями, гаражом, двумя навесами, погребной ямой, воротами, уборной, заборами, находящимися на земельном участке.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>.

14.04.2018 произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки и баня, принадлежащие С., а также баня, туалет, забор, стройматериалы, дрова колотые и горбыль распиленный, принадлежащие Б.Т. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в КРСП N 18.10650049.28 от 14.05.2018 по факту пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2018 и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы следует, что место возгорания расположено рядом с дымоходной трубой бани, расположенной на земельном участке <...>, где имеются наибольшие термические повреждения в виде частичного выгорания деревянных конструкций кровли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной пожара послужила искра, которая в момент топки печи бани, вылетела из дымохода отопительной печи и в условиях сильного ветра попала на обрешетку кровли, находящиеся под шифером, с последующим воспламенением и распространением огня по площади бани. Виновником в возникновении пожара является С., который эксплуатировал печь в бане в ветреную погоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу имущественного вреда в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки КРСП N 18.10650049.28 от 14.05.2018, опроса в качестве специалиста дознавателя Г.Р.М., пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 14.05.2018, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежащем ответчику земельном участке, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Размер имущественного вреда обоснованно определен судом на основании отчета об определении стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>, составленного ООО "Ирбит-сервис" по состоянию на 21.05.2018, согласно которому стоимость имущества в до поврежденном состоянии составляет 82898 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе материалы проверки, в которых достоверно установлено, что очаг пожара возник в бане на земельном участке ответчика, с учетом обстоятельств пожара, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является собственник строения, расположенного на земельном участке, на котором произошел пожар, поскольку ответчиком не были соблюдены меры пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник также и по вине истца, поскольку пожар возник в результате наличия сухих листьев на крыше бани ответчика и попадания туда искры из дымохода, а сухие листья на крыше бани являются опавшими листьями с деревьев истца, расположенных на ее земельном участке, вины ответчика в возгорании сначала его бани, а затем имущества и истца, не опровергают, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, препятствующем причинение вреда другим лицам (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной технико-пожарной экспертизы для установления виновника пожара, причины возгорания и определения степени виновности каждой из сторон. Причина возгорания установлена материалами проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, а наличие вины в действия (бездействии) ответчика установлено судом с учетом представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности истца на баню в установленном законом порядке не зарегистрировано также не опровергает выводов суда. То обстоятельство, что право собственности истицы на постройку не зарегистрировано, не лишает ее права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав. Факт наличия бани на земельном участке истца подтверждается материалами дела, отчетом об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер имущественного вреда, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлены. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, сумма имущественного вреда, причиненного пожаром постройкам, определена оценщиком затратным подходом, а сумма вреда в результате уничтожения дров, стройматериалов - сравнительным подходом.

Также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика в целях применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.