Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Коренева А.С., судей Кайгородовой Е.В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.ВА. к ООО Компания "Комбытсервис", ОАО "МРСК Урала" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Б.П.ВА., ответчика ОАО "МРСК Урала" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Б.П.ВА. - Л.С.В., представителей ответчика ОАО "МРСК Урала" Л.С.Н., С., судебная коллегия

Б.П.ВА. изначально обратился в суд с требованием к ООО Компания "Комбытсервис" о защите прав потребителей, в обоснование которых указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО Компания "Комбытсервис".

18 мая 2017 года в многоквартирном доме дважды произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца.

Как было установлено в ходе тушения пожара, в квартире истца под дощатым покрытием пола кухни и квартиры в целом, находилась внутридомовая электрическая магистраль, которая обеспечивала электроэнергией многоквартирный дом в целом. Согласно техническому заключению N 142 от 19 июня 2017 года, причиной пожара произошедшего в квартире истца, стало тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции, которое происходило на внутридомовой электрической сети на участке между бетонным перекрытием и дощатым настилом пола в восточной части кухни квартиры истца. До возникновения пожара непосредственно в квартире истца под помещением кухни, в подвале произошел пожар в электрощите по причине замыкания электрических проводов. Данные обстоятельства имеют причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием в помещении кухни квартиры истца, так как электрические провода, проложенные в очаге пожара, были запитаны к поврежденному ранее электрощиту в подвале.

Сумма причиненного пожаром ущерба составляет 2262971 рубль. Указанную сумму ущерба, убытки связанные с арендой иного жилого помещения в размере 229000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "МРСК Урала".

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила взыскать заявленные суммы с ответчиков ОАО "МРСК Урала" и ООО Компания "Комбытсервис".

Представитель ответчика ООО Компания "Комбытсервис" исковые требования в суде первой инстанции не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно заключению экспертов ООО "СУДЭКС" короткое замыкание произошло на сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Урала".

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" исковые требования также не признал, пояснив, что согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" короткое замыкание произошло на общедомовых электрических сетях, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Б.П.ВА. к ООО Компания "Комбытсервис", ОАО "МРСК Урала", удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Б.П.ВА. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2262 971 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14515 руб.

С постановленным решением суда не согласились как истец Б.П.ВА., так и ответчик ОАО "МРСК Урала".

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что вывод суда о том, что расходы по аренде жилья не относится к расходам, связанным с восстановлением поврежденного имущества, противоречит обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что после пожара его жилое помещение являлось непригодным для проживания, иного жилья ответчики ему не предложили. Поскольку какого-либо другого жилья, в котором возможно было бы проживать во время проведения восстановительного ремонта истец не имеет, аренда жилья в данном случае являлась единственным выходом.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда об оказании ОАО "МРСК Урала" безвозмездных услуг по электроснабжению, поскольку существующие правоотношения с энергоснабжающей организацией регулируются положениями ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен возмездный характер оказания услуг по электроснабжению. Кроме того, истец указывает, что в тариф, по которому он производит ежемесячную оплату электроэнергии, включена, в том числе, стоимость услуг по ее передаче. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" фактически не согласен с принятым судом за основу заключением ООО "СУДЭКС". Указывает, что эксперт С.А.А. не обладает специальными познаниями в электротехнике и опытом работ в электроустановках Кроме того, у ООО "СУДЭКС" в перечне видов деятельности отсутствует такой вид как проведение электротехнических экспертиз.

Напротив, эксперты ООО "Независимая экспертиза", которыми была проведена первоначальная экспертиза, обладают всеми необходимыми познаниями.

Эксперты и ООО "СУДЭКС" не ответили на один из главных вопросов - месте возникновения короткого замыкания в электрощите с точки зрения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и многоквартирного дома, то есть до или после вводного рубильника.

Эксперт Г.А.А., явившийся в судебное заседание, дал пояснения только относительно вопросов, касающихся механизма возникновения пожара, на вопросы электротехнического характера он не ответил.

Принимая во внимание, что короткое замыкание произошло в верхнем отсеке электрощита, что установлено ООО "СУДЭКС", суд не применил нормы, регулирующие правовой режим общего имущества многоквартирного дома, в частности то, что распределительный электрощит, в котором возникло короткое замыкание, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Между ОАО "МРСК" и ООО "Комбытсервис" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной от 01 сентября 2010 года, которому не была дана надлежащая оценка. Согласно данному акту, граница балансовой принадлежности проходит на кабельных наконечниках кабельных линиях 0,4 кВ, отходящих от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов и перемычками между ними по ВРУ-0,4 кВ, перечисленных домов. За техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и внутренних электрических сетей дома сетевая организация ответственности не несет. Поскольку внутридомовое электрооборудование во владение и пользование ОАО "МРСК Урала" не передавалось, следовательно, возлагать ответственность на сетевую организацию за ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей неправомерно.

Более того, если принять во внимание выводы экспертного заключения, составленного ООО "СУДЭКС", о проникновении конвективных тепловых потоков на деревянные конструкции пола кухни квартиры истца через технологические отверстия в межэтажном перекрытии, то прослеживается грубое нарушение со стороны управляющей организации правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Судом были допущены нарушения норм процессуального права. Не принимая экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" по причине того, что эксперты не выезжали на место пожара, не проводили натурального осмотра, применили нормы ПУЭ, которые на момент сдачи дома в эксплуатацию не действовали, суд не указал, какие нормы законодательства об экспертной деятельности были нарушены.

Суд не дал никакой оценки заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 19 июня 2017 года N 142, согласно которому причиной возгорания в квартире истца послужило тепловое воздействие электротока в результате аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции в очаге пожара.

Игнорируя пояснения специалиста Б.С.Б., суд указал, что данное лицо является работником ОАО "МРСК Урала" и заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, Б.С.Б. обладает специальными познаниями в электротехнике.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.П.ВА. - Л.С.В. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представители ответчика ОАО "МРСК Урала" Л.С.Н., С. на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивали, полагали, что жалоба истца является несостоятельной.

Истец Б.П.ВА., представитель ответчика ООО "Комбытсервис", представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНДиПР ГУ МСЧ Росс по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.П.ВА. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

18 мая 2017 года в 00:10 часов произошло возгорание ВРУ, расположенного в подвальном помещении 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, в результате чего дом был обесточен от электроснабжения.

В 06:14 18 мая 2017 года пожар произошел уже в квартире истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, осмотром установлено, что в результате пожара в помещении кухни и жилой комнаты выгорели сгораемые элементы пола, выполненные из досок на площади 3 кв. м. Под дощатым полом в помещении кухни обнаружена магистраль электрических проводов, выполненных из металла серого цвета. Изоляционные материалы электрической проводки обуглены в результате термического воздействия. На электрических проводах наблюдаются следы каплевидных оплавлений. При осмотре места происшествия установлено, что под помещением кухни квартиры в подвальном помещении расположен электрический щиток. Магистраль электрических проводов из электрического щита, расположенного в подвальном помещении проходит через квартиру N <...>. В электрическом щите наблюдается отгорание кабеля одной из трех фаз, изоляционные материалы кабелей в электрическом щите оплавлены в результате термического воздействия.

Согласно техническому заключению N 142 от 19 июня 2016 года ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области, очаг пожара расположен в восточной части кухни на участке, ограниченном бетонным перекрытием и дощатым настилом пола, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции в очаге пожара.

Судом при разрешении спора была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза". Согласно выводам данной экспертизы, причиной возникновения пожара в квартире N <...> послужило короткое замыкание проводов, являющихся элементами общедомовой электросети, которые были расположены под дощатым полом кухни квартиры N <...> на участке ограниченным бетонным перекрытием и дощатым настилом пола. В свою очередь, причинами этого короткого замыкания послужили: - неправильная прокладка стояковых проводов от ВРУ в полу квартиры N <...> выполненная с нарушениями требований пунктов ПУЭ 2.1.36 и 2.1.38; - естественное старение изоляции проводов, дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, т.е. 52 года назад. За этот период виниловая изоляция становится ломкой, рассыпчатой.

Причиной возникновения пожара в ВРУ, расположенного в подвале 2-го подъезда дома N 39 по улице Спортивная в городе Ревда послужило возникновение короткого замыкания в квартире N <...> около 00:15 часов под полом в месте выхода из пробоины в половой бетонной плите, вызванное описанными при ответе на первый вопрос суда нарушениями ПУЭ 2.1.36 и 2.1.38.

Пожар в ВРУ, расположенном в подвале 2-го подъезда дома N <...>, находится в прямой причинно-следственной связи с коротким замыканием, ранее произошедшим под полом в квартире N <...> в месте выхода из пробоины в бетонной плите около 00:15 часов.

При возникновении короткого замыкания в квартире N <...> должны были сработать стояковые предохранители ВРУ (защита), при условии, что они имели положенный, а не завышенный, номинал. Установить на момент проведения заключения, какой номинал имели предохранители ВРУ, не предоставляется возможным.

Другой причиной не срабатывания предохранителей могло послужить особенности возникновения короткого замыкания в квартире N <...> при повреждении или увлажнении изоляции касающихся друг друга или близко расположенных проводов разных фаз может происходить возникновение электрической дуги между проводами без касания токоведущих жил проводов. При этом возникающий повышенный ток не превышает трехкратного номинала, при котором происходит перегорание предохранителей 400 А, вследствие этого, ввиду неотключения предохранителей, при возникшей эл. дуге в точке проводов под полом в кухне, происходит нагрев стояковых проводов до загорания на них изоляции. Таким образом, могло произойти возгорание изоляции проводов ВРУ без срабатывания предохранителей.

Учитывая, что данная экспертиза была проведена без осмотра экспертами места пожара, остались невыясненными вопросы о причине возникновения пожара в ВРУ, причинно-следственная связь между пожарами, произошедшими в ВРУ и квартире истца, представитель ответчика ООО Компания "Комбытсервис" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено. Дополнительная комплексная судебная пожарно-технической экспертиза была назначена в ООО "СУДЭКС", ее проведение поручено экспертам С.А.А., Г.А.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) На каком участке магистральной кабельной линии произошло короткое замыкание - ВРУ или на электрических магистралях расположенных под полом квартиры N <...>?

2) Было ли короткое замыкание в ВРУ? Если было короткое замыкание, то было ли оно до вводного рубильника в ВРУ или после вводного рубильника ВРУ?

3) Могло ли короткое замыкание в ВРУ повлечь короткое замыкание электропровода, находящегося под полом кв. N 18 и наоборот короткое замыкание электропровода, находящегося под полом квартиры N <...> повлечь короткое замыкание в ВРУ?

4) Имеются ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы магистрального провода расположенного под полом квартиры N <...> и аварийным режимом работы электрической проводки расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (ВРУ) и наоборот?

При проведении экспертизы эксперты ООО "СУДЭКС" пришли к выводу о том, что в верхнем отсеке электрощита (ВРУ-0,4), имеются следы замыкания жил трех электрокабелей на две металлические рейки электрощита. В кухне квартиры N <...> на электропроводах имеются следы внешнего, температурного воздействий на алюминиевые жилы электропроводов. Следов аварийного режима работы электропроводов в пространстве между полом в кухне и межэтажным перекрытием не обнаружено. Замыкание вводного электрокабеля произошло до места разграничения балансовой принадлежности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между аварийным режимом работы магистрального провода, расположенного под полом квартиры N <...> и аварийным режимом работы электрической проводки, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (ВРУ) и наоборот. Причиной пожара в квартире N <...> послужило воспламенение деревянных конструкций пола при попадании на них продуктов горения через технологические отверстия в межэтажном перекрытии при коротком замыкании вводного электрокабеля на металлические рейки в ВРУ-0,4, расположенном в подвальном помещении подъезда N жилого дома N <...>.

Принимая во внимание, что представленные заключения носят противоречивый характер, суд первой инстанции, давая им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, верно учтя соотношение выводов различных специалистов в части очага возникновения пожара, технической причины возникновения пожара в квартире истца, пришел к выводу, что при определении причины пожара необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО "СУДЭКС", согласно которому причиной пожара в квартире N <...> послужило воспламенение деревянных конструкций пола при попадании на них продуктов горения через технологические отверстия в межэтажном перекрытии при коротком замыкании вводного электрокабеля на металлические рейки в ВРУ-0,4, расположенном в подвальном помещении подъезда N жилого дома N <...> до места разграничения балансовой принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути, направлены на переоценку выводов суда, такие доводы были исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

В частности, принимая решение, суд учел положения п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ввиду этого подверг сомнению вывод эксперта ООО "Независимая экспертиза", поскольку эксперты не выходили на место пожара, поврежденное оборудование и помещение не осматривали.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).

В апелляционной жалобе не указывается нарушение судом положений вышеназванных норм закона по оценке судом доказательств, а указывается о несогласии с заключением конкретной экспертизы, однако каких-либо ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений и возможности задать им вопросы по противоречивым выводам не заявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ответчиком кроме заключения ООО "Независимая экспертиза" не представлено каких-либо иных объективных доказательств и объяснений тому, что причиной возникновения пожара в ВРУ в 00:15 часов, расположенного в подвале дома, послужило именно возникновение короткого замыкания электропроводов, проложенных под полом квартиры истца, при том, что при наличии горючих конструкций и элементов пожар в жилом помещении произошел только по истечении длительного промежутка времени после обнаружения первоначального возгорания в подвале многоквартирного дома.

При проведении экспертизы эксперты ООО "СУДЭКС" проводили осмотр места пожара с участием представителей ответчика и вели фотофиксацию. Как указывают эксперты в экспертном заключении, на фотографии N изображен электрощит (ВРУ-04) в подвале дома, в котором 18 мая 2017 года произошло замыкание вводного электрокабеля до места разграничения балансовой принадлежности. Представители ответчика каких-либо возражений относительно достоверности данных фотографий не представили.

Заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 19 июня 2017 года N 142, согласно которому причиной возгорания в квартире истца послужило тепловое воздействие электротока в результате аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции в очаге пожара, выводы экспертного заключения ООО "СУДЭКС" не опровергают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что замыкание вводного кабеля, проведшее впоследствии к возгоранию в квартире истца, произошло в границах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за счет данного ответчика. В данном случае суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении ООО "СУДЭКС", в том числе об отсутствии у экспертов специальных познаний, судебной коллегией отклоняются. Все выводы экспертов основаны на анализе представленных документов, данных осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Непринятие в качестве доказательства пояснений специалиста Б.С. Б. судом подробно мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что со стороны управляющей компании имеет место нарушение правил противопожарной безопасности, не может служить основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от ответственности перед истцом.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО "Росоценка" от 25 августа 2017 года N 2/25-08-17, согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца с учетом износа составляет 1325592 руб., сумма ущерба, причиненного движимому имуществу и средствам личной гигиены составила 709458 руб. 90 коп.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на аренду жилого помещения в размере 229000 руб. данные расходы являются убытками истца в связи с пожаром и невозможности проживания в поврежденном жилом помещении (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в квартире в связи с пожаром невозможно было проживать, и отсутствие у истца в собственности или пользовании иного жилого помещения, не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что траты истца на аренду иного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика ОАО "МРСК Урала".

Иные доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МРСК Урала" компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку истец с данным ответчиком в договорных отношениях не состоят, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применен.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "МРСК Урала" составляет 15659 руб. 86 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и доводы апелляционных жалобе сторон его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.П.ВА. о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Вынести в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Б.П.ВБ. убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 229000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины в размере 15659 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.