Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца В.Д., представителя истца адвоката Марковой Л.С., представителя истца, заявленного по устному ходатайству В.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Б., представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" С., согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

В.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.Д. обратился в вышеупомянутый суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении материального ущерба в сумме 421522 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненных в результате пожара. В обоснование своих требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 04.09.2018 в доме по адресу: <...> повреждено принадлежащее ему имущество. Истец и его несовершеннолетний сын <...> являются собственниками по <...> доли жилого дома. Согласно техническому заключению N 190 от 30.10.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" причиной пожара послужила перегрузка в процессе аварийного режима работы электросети, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 412544 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 8978 руб. Кроме этого, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Поскольку пожар произошел вине ответчика, сумму ущерба истец просит взыскать с него.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 421522 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее по тексту ОАО "МРСК Урала").

Вышеприведенным решением исковые требования В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец В.Д. не согласился. В поданной апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебную экспертизу для определения причин короткого замыкания, ставшего причиной пожара, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что виновными в произошедшем пожаре являются ответчики, которые доказательств отсутствия вины в случившемся пожаре, в результате которого истцу причинен ущерб, не предоставили. Поскольку истец является потребителем услуги, а ответчики исполнителями услуги, то именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" С., напротив, считала решение суда законным и обоснованным. Указала, что при проведении осмотра проводки внутри дома истца 28.10.2016 обнаружено ненадлежащее состояние внутридомовой сети на чердаке, а именно: проводка выполнена кустарным способом, имеются скрутки, болтовые соединения, что противоречит ПУЭ, на данное обстоятельство было обращено внимание истца, поскольку выявленные нарушения могут повлечь технологические нарушения, скачки напряжения, короткие замыкания, пожары. Считает, что техническим заключением N 190 подтверждено, что пожароопасный режим работы произошел во внутридомовых сетях истца, поскольку признаки перегрузки были обнаружены на фрагментах медных проводов с места пожара, которые были обнаружены в пожарном мусоре возле дома. Ответственность за состояние внутридомовых сетей несет истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" К. считала решение суда законным и обоснованным, полагала, что техническим заключением N 190 установлены место возникновение пожара - это жилой дом истца, и причина пожара - это тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка). Факты аварий и инцидентов в электрических сетях сетевой организации, произошедших 04.09.2018, способных повлиять на показатели качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности, не установлены. Никаких работ по устранению аварии сетевая организация не производила, скачков напряжения и аварийных ситуаций не было и у соседей, дома которых запитаны от этой же линии электропередачи.

Заслушав объяснения истца В.Д., представителя истца адвоката Марковой Л.С., представителя истца В.А.А., представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Б., представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" С., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Д. и несовершеннолетний <...> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20.06.2018 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и В.Д. заключен договор энергоснабжения <...> согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности - на объектах, указанных в приложении N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение указанного договора 22.05.2017 между ОАО "МРСК Урала" и В.Д. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроприемных устройств 0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение N 57-З-04681 от 19.04.2017), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п. 9 акта об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2018 стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах отходящего кабеля 0,4 кВ на опоре N 49 ВЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704 в сторону жилого дома. КЛ 0,4 кВ от опоры N 49 ВЛ 0,4 кВ Победы ТП 2704 в сторону жилого дома, коммерческий прибор учета находится на балансе заявителя, аналогичные технологически соединенные элементы электрической сети относятся и к эксплуатационной ответственности заявителя.

К балансовой принадлежности сетевой организации и в ее эксплуатационной ответственности относятся ВЛ 0,4 кВ Победы, ТП 2704, опора N 49.

04.09.2018 в доме истца по адресу: <...> произошел пожар.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 539, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отказал в удовлетворении исковых требований В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, поскольку вина ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" в возникновении пожара в жилом доме истца по адресу: Свердловская область, <...> в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, доводы истца опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние, вопреки безосновательным возражениям В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости и допустимости.

Как следует из технического заключения N 190, выполненного 30.10.2018 экспертом "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" <...> технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети (перегрузка).

На предоставленных фрагментах медных электропроводников, изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно:

- фрагмент проводника в упаковке N 5 имеет признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях развившегося пожара,

- фрагменты в упаковках N 1 - N 4 не имеют признаков короткого замыкания.

Короткое замыкание в результате нарушения изоляционного слоя провода, ведущего от столба в распределительный щит (среднее отверстие на фрагменте электрического щита) могло произойти в следующих случаях:

- замыкание жил фазного провода на заземленную конструкцию электрощитка;

- замыкание жил нулевого и фазного проводов на конструкцию электрощитка (заземление щитка в данном случае не имеет роли).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновными в произошедшем пожаре явились ответчики по причине ненадлежащего содержания электросетей, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно техническому заключению специалиста "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 190 от 30.10.2018, из объяснений В.Д. от 10.09.2018 следует, что В.Д., находясь дома, увидел признаки пожара в виде задымления из-под крыши своего дома. Специалист пришел к выводу, что пожар начался и развивался в присутствии собственника дома, при этом динамика пожара носила не интенсивный характер. Специалист предположил, что в момент возникновения пожара, в чердачном помещении никого не было, в том числе, и посторонних лиц, которые могли бы использовать открытый источник или малокалорийный источник зажигания, следовательно, единственно возможным источником зажигания в месте расположения очага пожара (чердаке жилого дома) остается электротехнический источник зажигания. При этом, специалистом отмечено, что все образцы электротехнического назначения были обнаружены в пожарном мусоре возле дома, с учетом того, что горение происходило только в месте расположения чердака и кровли, специалист отметил, что пожарный мусор и фрагменты электротехнического назначения были перемещены в результате тушения пожара на землю.

Согласно сведениям, направленным ОАО "МРСК Урала" в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 04.09.2018 аварий, технологических нарушений в сетях ОАО "МРСК Урала", способных повлиять на показатели качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности, установленной с потребителем В.Д., не зафиксировано.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

28.10.2016 при проведении работ сотрудниками ОАО "МРСК Урала" по адресу: <...> В.Д. даны рекомендации по приведению электропроводки внутри дома в соответствие с ПУЭ. При этом, доводы апеллянта о том, что фактически сотрудниками ОАО "МРСК Урала" такие рекомендации не давались, опровергаются актом о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N 57-КРЭС-16-0, представленного самим же истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <...> который присутствовал при составлении акта и видел нарушения требований ПУЭ при монтировании электропроводки на чердачном помещении истца, где были обнаружены скрутки, оголенные провода, отсутствие изоляции, фотографиями с изображением жилого дома, принадлежащего истцу и его сыну, из которых усматривается, что истцом допущены нарушения требований ГОСТ при креплении провода СИП.

Доказательств того, что все рекомендации ОАО "МРСК Урала" им исполнены, истец суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что 18.06.2018 между истцом и ОАО "МРСК Урала" был составлен Акт о выполнении технических условий N 57-АВТУ-03648 без замечаний специалиста при осмотре электроустановок в доме истца, что свидетельствует о надлежащем содержании истцом электросетей дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе проверки рассмотрено выполнение технических условий: перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру: провод СИП 4x16, прибор учета в РЩ 0,4 кВ на опоре N 49 BJI 0,4 кВ Победы НЕВА МТ 324 1.0 A OS26; 5-60А; 04.05.2018, устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: автоматический выключатель 32А, осмотр внутридомовой сети при проведении проверки выполнения заявителем технических условий в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения не предусмотрен и сетевой организацией не осуществлялся, отсутствие в указанном акте замечаний и рекомендаций по состоянию электропроводки внутри дома не свидетельствует о надлежащем состоянии внутридомовой сети и электрооборудования.

Возгорание чердачного помещения, где находился очаг пожара, вопреки доводам апеллянта, само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Причина пожара ввиду неисправности внешней электросети не подтверждена материалами дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда своему имуществу является очевидным.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что причиной короткого замыкания в электросети дома, принадлежащего истцу и его сыну, могло послужить отклонение опоры от установленной нормы, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком: акты осмотра ВЛ планового 04.04.2018 и внепланового 28.08.2018 (по заявке истца), согласно которым каких-либо нарушений, в том числе, недопустимого наклона опоры, иных дефектов, которые могли привести к аварийному режиму электропроводов, не обнаружено.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела техническое заключение, показания свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела, иные письменные представленные сторонами доказательства являлись достаточными, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения N 190, выполненного 30.10.2018 экспертом "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.