Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протокола секретарем Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А. к ОАО "МРСК Урала" Талицкие электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия

М.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" Талицкие электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 в построенном им доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены существенные повреждения. Считает, что пожар возник по вине ответчика. Просил взыскать с ОАО "МРСК Урала" Талицкие электрические сети материальный ущерб в размере 8000000 руб., из них 370461 руб. это материнский капитал и 429538 руб. личные средства истца.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований М.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца М.О. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что пожар возник из-за грубого нарушения крепления кабеля СИП (алюминиевой скрутки) к дому работниками ответчика при подключении дома к электроснабжению. Полагает, что возгорание произошло в границах балансовой принадлежности ответчика, поскольку оно произошло не внутри дома, а снаружи, на электрокабеле. Считает, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по подключению дома к электроснабжению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что М.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что монтаж ввода провода СИП выполнен силами и специалистами ОАО "МРСК Урала" Талицкие электрические сети с нарушениями. Считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, находящейся в ведении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 в ночное время в результате пожара, начавшегося из-за горения подводящего к дому истца, расположенному по адресу: Свердловская область, Талицкий район, село <...>, кабеля электроснабжения, сгорели 2-этажный жилой дом и надворные постройки (баня, веранда, сарай), которые были возведены истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Причиной возникновения короткого замыкания послужило крепление провода СИП к деревянному столбу путем обмотки самонесущего изолированного провода алюминиевым проводом, которое в процессе соприкосновения привело к повреждению оболочки СИП, аварийному режиму работы и пожару. Такое соединение применено в нарушение правил устройства электроустановок. Факт пожара и наличие материального ущерба, причина пожара сторонами не оспаривались.

Доводам истца о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а не собственника, судом дана надлежащая оценка. Проанализировав положения типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.2013 N 143, заключенного 29.04.2013 между ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией), с одной стороны и М.А.; приложение к указанному договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям N 2968 от 12.04.2013, согласно которым стороны осуществляют перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям; акта 232 от 22.08.2013 о выполнении технических условий N 2968 на электроснабжение электроустановки строящегося жилого дома с электроотоплением по адресу: Свердловская область, Талицкий район, <...> согласно которому перечень работ, необходимых для присоединения объекта к электрическим сетям выполнен, дано заключение о том, что технические условия N 2968 от 12.04.2013 выполнены; акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2013 N 232 ТалЭС, составленного сторонами, по которому граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электроустановки вновь строящегося жилого дома с электроотоплением: Свердловская область, Талицкий район, село <...> находятся на контактных соединениях проводов ВЛ-0,4 кВ с СИП 0,4 кВ на изоляторах опоры N 6 ВЛ-0,4 кВ фид. "Быт-1", при этом указано, что контактные соединения на изоляторах опоры N 6 ввода в дом принадлежат ПО "Талицкие электрические сети" и эксплуатируются ПО "Талицкие электрические сети", ввод СИП 0,4 кВ от контактных соединений до дома, электрооборудование внутри дома принадлежат потребителю, их эксплуатирует потребитель (п. 1), в обязанность потребителя входит, в том числе, правильность эксплуатации внутренней электрической сети и сохранности контактных соединений на границе БП и ЭО (п. 10.5); заявки N 565 от 25.10.2013 ОАО "Энергосбыт" филиала Талицкий сбыт, подтверждающей наличие оснований для восстановления режима потребления электрической энергии - технологическое присоединение к электросети, потребитель М.А., наряд N 97 ТП на включение электроэнергии 26.10.2013; акта о технологическом присоединении N 1649 от 29.10.2013; акта оказанных услуг N 1702 от 29.10.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что пожар возник из-за некачественно оказанной услуги по подключению дома к электроснабжению работниками ответчика из-за нарушения крепления кабеля СИП (алюминиевой скрутки) к дому был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы и мотивы по которым он отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия также не усматривает.

Допрошенные судом свидетели Х. и С. - электромонтеры оперативной выездной бригады ответчика, которые непосредственно осуществляли подключение провода СИП, показали, что до начала работ один конец провода СИП находился на постройке, шел от конька крыши, другой конец провода они присоединили к опоре N 6, провода закрепляются только с помощью зажимов, была включена электроэнергия и произведена проверка напряжения, никаких других работ они не выполняли.

Судом установлено и подтверждается копией оперативного журнала ПО Талицкие электрические сети (л. д. 207 - 208), что 30.12.2014 в границах балансовой принадлежности ответчика сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электрических сетях, сбоях работы заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок Талицкий РЭС кроме отметки о выезде оперативной бригады для осуществления отключения электроснабжения дома истца в связи с возникновением пожара не поступало.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по подключению кабеля СИП, по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети и наступившими последствиями в виде повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

Доводы о том, что кабель СИП был подключен неверно работниками ответчика опровергнуты свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы истца о вине ответчика в пожаре по причине ненадлежащего качества оказанных услуг по подключению к электроэнергии, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.