Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С Ш. в пользу С. взыскано 239 286,40 руб. в счет ущерба, причиненного пожаром, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5892,86 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 258179,26 руб.

В остальной части иска отказано.

Со С. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере 674,71 руб.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности 66 АА 4655534 от 27.12.2017, настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца С., напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

Истец С. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29.04.2017 в период времени между 22-30 и 22-34 в районе деревянной постройки (вольера), расположенного на территории строения по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, возник пожар. Пожар распространился на соседний дом и надворные постройки по адресу: <...> принадлежащие истцу. В результате пожара повреждена крыша и наружная стена дома, уничтожены надворные постройки с находившимися в них велосипедом "FORWARD", а также десять голов кроликов. Согласно дефектной ведомости N 37/06-7 и локальному сметному расчету N 37/06-17 стоимость восстановительных работ составляет 263 930 руб., оплата услуг ООО "СУ-6" составила 2 700 руб. Всего пожаром ему причинен ущерб на общую сумму 288420 руб. 29.05.2017 года старшим дознавателем ОНДиП ТГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором вн. службы <...>10. по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар начался на территории ответчика, но Ш. добровольно ущерб возмещать не желает. Просил взыскать с ответчика Ш. в свою пользу причиненный пожаром ущерб в размере 288 420 руб., судебные расходы в размере 16084 руб., в состав которых входят расходы по оплате госпошлины в сумме 6 084 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В последующем истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать в качестве убытков в сумме 25950,62 руб. проценты по кредитному договору и расходы по замере окна в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Ш., в поданной апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в наступлении пожара, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, недоказанность размера причиненного истцу ущерба, оспаривает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, определенной без учета имущественного положения ответчика, отмечая грубую неосторожность самого потерпевшего, просит назначить по делу пожаро-техническую экспертизу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду причинения вреда по вине неустановленных лиц, выразил несогласие с установленным судом размером ущерба, оспаривал необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны самого истца, поддержал ходатайство о назначении пожаро-технической экспертизы.

Истец С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на вине ответчика в наступлении пожара.

Ответчик Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой от 25.12.2017 извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика М., истца С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу С. на праве собственности принадлежит дом <...>, нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит ответчику Ш.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, вынесенному старшим дознавателем ОНДиП ТГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором вн. службы <...>11., 29.04.2017 в период времени между 22:30 и 22:34 в районе деревянной постройки (вольера), расположенного на территории по адресу: <...>, и навеса с находящимся внутри рулоном сена, расположенным по адресу: <...> возник пожар, по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из технического заключения N 171 от 10.07.2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", очаг пожара располагался на участке N, а именно в объеме вольера, в северной его части. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить искусственное инициирование горения (поджог), однако для однозначной конкретизации данной версии объективных оснований нет.

В результате пожара домовладению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно акту обследования технического состояния дома от 10.05.2017, составленного ООО "Строительное управление N 6", обгорело три венца бревен по периметру жилого дома, конструкция стен требует замены на 18%, стропильная система, обрешетка сгорели, полностью потеряли способность нести нагрузку элементов крыши; наружная обшивка стен бревенчатых стен в левом секторе жилого дома сгорела в количестве 58.8 кв. м; ограждающие конструкции кровли жилого дома не отвечают теплоизоляционным и звукоизоляционным свойствам, также не способны нести нагрузку, как ветровую, так и снеговую, необходим ремонт с полной заменой кровли; внутренние поверхности потолков и стен подшиты плитами ДВП и оклеены плиткой из пенопласта, которые необходимо отремонтировать с полной заменой; окна из конструкций ПВХ в комплекте с подоконной доской и металлическим сливом обгорели, требуют замены 100%; карниз и фронтон обгорело общей площадью 58.5%, требуют замены 100%. Сметная стоимость работ с учетом материалов и затрат на оплату труда по состоянию на 01.03.2017 составляет 263 930 рублей.

Согласно Списку материалов для ремонта дома, представленного истцом, им фактически понесены расходы на ремонт дома в сумме 213775,20 рублей (л. д. 59). Несение указанных расходов на приобретение материалов подтверждается накладными, товарными чеками, кассовыми чеками (л. д. 60 - 70), на оплату работ по ремонту дома - договором строительного подряда от 15.05.2017 и распиской (л. д. 57 - 58).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, о чем суд указал в своем решении, где счел доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате пожара по вине ответчика Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления Ш. обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ей имуществом.

Оспаривая выводы суда, возложившего ответственность за причиненные истцу убытки вследствие пожара на ответчика, Ш. ссылается на данные технического заключения N 171 от 10.07.2017, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственное инициирование горения (поджог).

Между тем, такие выводы специалиста, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно вины ответчика в причинении убытков вследствие пожара, поскольку, как правильно указал в решении суд, само по себе возгорание имущества ответчика говорит о том, что Ш., как собственник имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, и не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, что прямо предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку местом возникновения пожара является вольер на территории магазина, принадлежащего Ш. на праве собственности, при этом судом установлено, что с ноября 2016 года магазин не работал, торговля в нем не осуществлялась, территория магазина использовалась для хранения продуктов в складском помещении и в холодильнике, и в момент пожара территория магазина находилась без присмотра, контроль собственником не осуществлялся, препятствия к проникновению третьих лиц на территорию магазина отсутствовали по вине собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, что Ш., будучи собственником помещения, расположенного в <...> предприняла все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате пожара должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков комплектующих профнастила и снегозадержателей, судебная коллегия отмечает, что включение таких расходов не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей принцип полного возмещения убытков потерпевшему при том, что фактически судом оценен ущерб именно с учетом поврежденного шифера, кроме того, утверждение ответчика об отсутствии необходимости взыскания таких расходов голословно и никакими доказательствами, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплено, размер причиненных истцу в результате пожара убытков ответчиком не опровергнут, доказательства обоснованного, по его мнению, расчета стоимости расходов по восстановлению поврежденного имущества истца, суду не предоставлены. Суд присудил ущерба за минусом разницы между стоимостью шифера и профнастилом (1653 рубля 80 копеек).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Ш. указала на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, а также ссылалась на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание ее имущественное положение.

Между тем, указанные доводы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Судом установлено, что в результате воздействия огня истцу причинены ожоги правой руки и правой половины груди, в связи с чем истец понес физические страдания, связанные с повреждением здоровья, компенсация морального вреда определена в размере 5000 руб., наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями по тушению пожара способствовал причинению вреда здоровью и получению ожогов не свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях потерпевшего, направленных на спасение своего имущества, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика Ш. было подробно исследовано судом первой инстанции, оснований для уменьшения возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика судом не установлено, не имеется таких оснований и при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о ее тяжелом имущественном положении в связи с предстоящими расходами по уплате налога на имущество в размере 39550 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела отсутствовали, ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.