Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению М. <...>15, М. <...>16, М. <...>17 к К. <...>18 о взыскании вреда, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца М.А.А., возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

истцы М.Е., М.А.Г. и М.И., являющиеся собственниками квартиры <...> в доме N <...> по ул. Самолетная в г. Екатеринбурге, обратились в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 928000 руб., расходов по оценке в сумме 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных издержек, сославшись в обоснование требований на то, что в результате пожара, произошедшего в квартире N 1, собственником которой является ответчик, уничтожено принадлежащее им имущество, а жилое помещение стало непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/144и-15 от 26.06.2015 стоимость ущерба составляет 928000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 исковые требования истцов к К.Л.Н. о взыскании вреда, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ответчиком К.Л.Н. подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда, установившим его вину в возникновении пожара. Считает, что причиной пожара вероятнее всего явились действия третьих лиц. Кроме того, возражает против размера ущерба, считая его завышенным, направленным на неосновательное обогащение истцов за счет его.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.А.А. возражала против доводов жалобы ответчика, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истцы М.Е., М.А.Г., М.И. являются собственниками, по 1/3 доли в праве на жилое помещение - <...> в <...>.

27.02.2015 в <...> в <...>, по проживала <...>8 (дочери ответчика), возник пожар, в результате которого <...>8 погибла, а имущество истцов - <...> в <...> разрушено.

Постановлением следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.03.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 105, 109, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением N 180 от 11.03.2015 причиной возгорания явилось воздействие источника открытого огня на материалы в районе очага пожара - внутри сеней <...>. Паров ЛВЖ/ГЖ на месте не зафиксировано. Локальный сквозной прогар пола в сенях <...> может свидетельствовать о длительном тлеющем горении в районе очага пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась непотушенная сигарета (спичка). Объективных данных о присутствии в <...> непосредственно перед пожаром третьих лиц, не имеется.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что пожар возник в жилом помещении, принадлежащем ответчику, вследствие ненадлежащего осуществления им контроля за действиями дочери, проживающей в нем и злоупотребляющей спиртными напитками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба судом было принято во внимание представленное истцами заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/144и-15 от 26.06.2015 года стоимость ущерба нанесенного объекту недвижимого имущества - <...> в <...> в результате пожара от 27.02.2015 составляет 928000 руб., стоимость оценки 14000 руб.

С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной пожара явились действия третьих лиц, проникших в жилое помещение, во время проживания там дочери ответчика, судебная коллегия согласиться не может, так как таких данных материалы дела не содержат.

Более того, в техническом заключении от 11.03.2015 прямо указано на отсутствие данных о присутствии в квартире ответчика третьих лиц непосредственно перед пожаром.

Являются необоснованными и доводы ответчика, указывающего на несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию, поскольку в суде первой инстанции им не оспорено представленное истцами заключение специалиста о размере ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, ответчик не обращался.

Суд правильно принял во внимание представленное истцами заключение специалиста о размере ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

С достоверностью установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика К.Л.Н., суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 309 333 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов и расходы по оценке ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.И. без удовлетворения.