Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А. <...>22, З. <...>23 к ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца З. и представителя истцов Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

истцы А.А., З. обратились с иском к ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование своих требований на то, что 11.12.2017 в результате пожара были полностью уничтожены принадлежащие им на праве общедолевой собственности жилой дом <...>, а также надворные постройки и находящееся в них имущество. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропровода линии электропередачи при обрыве и попадании провода на строительные конструкции надворных построек и жилого дома. Указанная линия электропередачи находится на балансе ОАО "МРСК Урала". Рыночная стоимость строений, уничтоженных в результате пожара, составляет 850000 руб., а стоимость поврежденного имущества - 141000 руб. Кроме того, истцом А.А. понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 65000 руб.

Истцы просили взыскать с ОАО в пользу А.А.: возмещение имущественного ущерба в размере 495500 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 7500 руб. в счет оплаты юридических услуг; в пользу З.: возмещение имущественного ущерба, в размере 495500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 7500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представителем ответчика оспаривается сделанный судом вывод о причине пожара и наличии в этом вины ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что судом не дана правовая оценка самовольного возведения истцами жилого дома с постройками в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи, что не позволяет ответчику обеспечивать безопасное функционирование объекта энергетики. С учетом этого обстоятельства, ответчик считает, что у истцов отсутствует право на возмещение ущерба, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведенные постройки являются самовольной постройкой, уничтожение которых в результате пожара не подлежит защите.

В заседании суда апелляционной инстанции истец З. и представитель истцов Б. возражали против отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным.

Истец А.А., представитель ответчика, а также иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <...> являются А.А. и З., в 1/2 доле каждая. Также, по их утверждению, им на праве общей долевой собственности принадлежало и движимое имущество, которое находилось в сгоревших постройках.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в 11.12.2017 произошел пожар по указанному адресу, в результате которого были уничтожено как движимое имущество в виде жилого дома и построек, так и находящееся в них движимое имущество.

Факт уничтожения принадлежащего истцам имущества подтверждается постановлением инспектора ОНД и ПР г. Нижнего Тагила А.И. от 20.12.2017 N 250 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 11.12.2017 в 01 час 06 минут на пульт "ЦППС-01" ФГКУ "9 ОФПС по <...>" поступило сообщение о пожаре по адресу: <...>. Пожар потушен работниками территориальных подразделений ППС. В результате пожара сгорели хозяйственные постройки, надворные постройки, баня и крыша частного жилого дома. Повреждено домашнее имущество внутри дома.

Согласно заключения специалиста ООО "Файер-Контроль" <...>7 от 20.12.2017 N 41, очаг пожара располагался в западной части надворной постройки, в пространстве, ограниченном центральной части постройки и юго-западным углом. Горение было обнаружено в верхней части надворной постройки.

Рассмотрев такие версии причин пожара как воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией здания (поджог), печное отопление, тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования или электропроводов специалист <...>7 установил, что причиной пожара в надворной постройке по адресу: <...> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропровода линии электропередачи при обрыве и попадании данного провода на строительные конструкции надворной постройки жилого дома.

При этом, в ходе проведения исследования специалистом проведен осмотр места происшествия, обследование жилого дома и надворных построек, изучены материалы отказного производства N 17.10650007.331/250.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист <...>7 подтвердил выводы своего заключения.

Принимая решение о взыскании причиненного истцам ущерба вследствие уничтожения его огнем в результате пожара, произошедшего 11.12.2017, суд пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ОАО "МРСК Урала", как владелец источника повышенной опасности, не обеспечившего надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, суд принял во внимание представленные истцами отчеты о рыночной стоимости как движимого имущества, так и недвижимого имущества.

Так, согласно отчета ООО "Грант-2001" от 13.03.2018 N 8-у, рыночная стоимость пострадавшего имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <...> составляет 141000 руб. без учета износа.

Вместе с тем, суд исключил из объема поврежденного движимого имущества за недоказанностью такое имущество как: газовая плита 4-конфорочная "Мечта" (стоимость 5040 руб.), компьютер, монитор (стоимость 9320 руб.), прихожая (стоимость 4655 руб.), бензопила "Штиль 250" (стоимость 15520 руб.), указав, что ущерб, причиненный в результате уничтожения движимого имущества, составит на общую сумму 105465 руб. (141000 руб. - 5040 руб. - 4655 руб. - 9320 руб. - 15520 руб.).

Согласно отчету ООО "Грант-2001" от 19.02.2018 N 2-о рыночная стоимость жилого дома и надворных построек по адресу: <...> составляет 850000 руб.

Таким образом, суд определил, что причиненный истцам ущерб от пожара составит 955465 руб. (850000 руб. + 105465 руб.).

Принимая во внимание, что уничтоженное имущество принадлежало истцам в равных долях, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждой из истцов по 477732,50 руб.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества истцов, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком этот вывода суда не оспаривается.

Разрешая спор и установив, что причиной пожара, произошедшего 11.12.2017, вследствие которого огнем было уничтожено как движимое, так и недвижимое имущество истцов на общую сумму 955465 руб., явилось ненадлежащее содержание линии электропередачи, что привело к падению провода ВЛ 35 кВ Обуховская - Реши в пролете опор 90 - 91 на имущество истцов, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 477732,50 руб. в пользу каждой из истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины в произошедшем пожаре, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями допрошенного судом специалиста <...>8 указавшего в суде первой инстанции на то, что приехав на осмотр по адресу: <...>, он увидел сгоревшие надворные постройки под линией электропередачи, жилой дом, поврежденный огнем. Основные термические повреждения имелись со стороны надворных построек, со стороны ЛЭП. Горение было в верхней части надворных построек, там находился очаг пожара. При определении причин пожара им было выдвинуто несколько версий. В результате осмотра места происшествия, анализа отказного материала версии такие как курение, поджог, печное отопление были отклонены. В частности, печное отопление было исключено, так как печь в бане, которая топилась накануне, находится с противоположной стороны от сарая. В районе печи сохранились стены бани. Стены бани со стороны сарая были уничтожены. Попадание искр из трубы печи на надворную постройку исключаются, поскольку пожар произошел в зимнее время, крыша была покрыта снегом, а также актом осмотра места происшествия, проведенного инспектора ОНД и ПР г. <...>3 И.С. от 11.12.2017, из которого следует, что при исследовании территории, прилегающей к жилому дому, обнаружен электропровод линии электропередачи, лежащий на земле. Сама линия электропередачи проходит непосредственно над надворной постройкой жилого дома., показаниями свидетелей <...>9 <...>10 <...>11 <...>12 <...>13, подтвердивших факт обрыва провода линии электропередачи.

Несмотря на несогласие с выводами специалиста <...>7 ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Правомерно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о нарушении истцами Правил строительства жилого дома в районе охранной зоны электропередачи.

Как указывает ответчик, охранная зона Вл 35 кВ Реши - Обуховская существовала с 1955 года. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой от 24.08.2018 N 03/41/2018 начальника отдела ПО НТЭС ДБНУиО ОАО "МРСК Урала", согласно которой ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская Протяженностью 17,5 км введена в эксплуатацию в 1955 году; инвентарной карточкой учета основных средств; актом от 28.08.1997 ликвидации ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская, введенной в эксплуатацию в 1955 году; рабочим проектом ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская, согласно которому трасса проектируемой ВЛ 35 кВ проходит по оси существующей одноцепной ВЛ 35 Кв; заданием на проектирование реконструкции ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская, утвержденным Главным инженером АО Свердловэнерго 31.07.1995, из которого следует, что трассу проектируемой ВЛ следует принять по створу существующей реконструируемой линии.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги по Петрокаменской территориальной администрации <...> по адресу: <...> в похозяйственной книге N 14 1961 - 1963 годы <...>14 значился владельцем на праве частной собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а также построек: баня, стая. В похозяйственных книгах за период с 1967 по 2018 также указывается о принадлежности владельцам земельного участка по указанному адресу жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке по адресу: <...> жилого дома и хозяйственных построек, начиная с 1961 года.

При этом ранее, в 1955 году в эксплуатацию была введена ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская, по оси которой проходит существующая ВЛ 35 кВ Реши - Обуховская. Действовавшее в 1955 году Постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866, запрещало оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений.

Следовательно, хозяйственные постройки, существовавшие на момент возведения ВЛ 35 кВ Реши, находящиеся под проводами ВЛ, должны были быть снесены.

Вместе с тем, предусмотренное действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут отказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (п. 12 Правил).

Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении на то, что само по себе размещение хозяйственных построек на придомовой территории в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности потерпевших.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между расположением надворной постройки истцов под воздушной линией электропередачи и обрывом провода линии электропередачи, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у истцов права требования возмещения причиненного пожаром ущерба, по причине того, что сгоревшее недвижимое имущество являлось самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.