Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ АВ" об оспаривании предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ АВ"

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика старшего государственного инспектора Т.Е.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

по результатам внеплановой выездной проверки здания по адресу: <...> обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ АВ" (далее - ООО "БЭСТ АВ", Общество) старшим государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району (далее - отделение НД и ПР по Ленинскому району г. Екатеринбурга) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) Т.Е.Ю. (далее - старший государственный инспектор) вынесено предписание от 06 августа 2018 года N 791/1/1, в котором старшим государственным инспектором Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности по 10 пунктам в срок до 01 марта 2019 года.

Не согласившись с вмененными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и отрицая их наличие, ООО "БЭСТ АВ" в лице директора Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отделения Т.Е.Ю., отделению НД и ПР по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании указанного предписания от 06 августа 2018 года N 791/1/1.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года административное исковое заявление ООО "БЭСТ АВ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "БЭСТ АВ", настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы административного истца административным ответчиком старшим государственным инспектором Т.Е.Ю. поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель административного ответчика отделения НД и ПР по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы К. от 05 июля 2018 года N 791 в период с 11 июля 2018 года по 06 августа 2018 года старшим государственным инспектором отделения НД и ПР по Ленинскому району г. Екатеринбурга Т.Е.Ю. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...>.

По результатам проверки старшим государственным инспектором в адрес ООО "БЭСТ АВ" вынесено предписание от 06 августа 2018 года N 791/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание), в соответствии с которым Обществу в срок до 01 марта 2019 года необходимо устранить следующие нарушения:

пункт 1 - допускаются перепады высот на путях эвакуации без устройства пандусов, а именно: при входе в помещение паба, около бара (зона слева, зона справа), в помещении веранды, около второго эвакуационного выхода при входе на веранду (пункт 6.28 СНиП 21-01-97);

пункт 2 - не представлены расчеты категорий пожарной опасности на пожароопасные помещения (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

пункты 3, 7, 8 - отделка входной группы кафе, отделка путей эвакуации около ВИП зала, отделка путей эвакуации в помещениях кухни выполнена деревом (пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

пункт 4 - степень огнестойкости пристроя к зданию (веранды) не соответствует нормируемому (СНиП 2.08.02-89 таблица 1 пункт 7);

пункт 5 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход на улицу Малышева, второй эвакуационный выход с веранды на ключах) (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

пункт 6 - ширина эвакуационного прохода в тамбуре ВИП зала 87 см (пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

пункт 9 - лестница, ведущая в подвал не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.23, таблицы 1, 2, 3 СНиП 21-01-97);

пункт 10 - допускается складирование в техническом помещении вент. камеры в помещениях кухни (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда, поскольку административным ответчиком при вынесении предписания были допущены нарушения, влекущие необходимость частичного удовлетворения административного иска.

Действительно, положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о законности вынесенного старшим государственным инспектором предписания в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Так, по пункту 1 предписания суд правильно указал, что пунктом 6.28 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, при высоте лестниц менее 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступки и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Административный истец не оспаривает тот факт, что данное требование не соблюдено, при этом его доводы о невозможности исполнения указанного пункта предписания ввиду технической невозможности установления пандусов в связи с конструктивными характеристиками здания, обоснованно отклонены судом по причине непредставления Обществом доказательств соблюдения требования СНиП при действующих технических характеристиках здания либо действительно отсутствии иных способов обеспечить требование нормативов. Верно отмечено судом, что доводы Общества об объективной невозможности исполнить предписание ввиду особенностей здания, не могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Правильно суд усмотрел нарушение административным истцом пункта 6.25 СНиП 21-01-97, выразившееся в отделке входной группы кафе, путей эвакуации около ВИП зала, путей эвакуации в помещениях кухни деревом (пункты 3, 7, 8 Предписания).

Как следует из приведенного пункта СНиП, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о том, что в результате обработки деревянных конструкций огнезащитным лаком, данный материал стал соответствовать требованиям пожарной безопасности. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в обжалуемом решении и являются убедительными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и аналогичные доводы апелляционной жалобы. Согласно представленной в материалы административного дела копии акта огнезащитных работ N 155-ОГ-Т-1 от 08 сентября 2011 года (л. д. 23), в помещении ресторана "Доктор Скотч паб" ООО "ВОСТОСИЛ" в соответствии с договором N 155-ОГ от 06 сентября 2011 года выполнены огнезащитные работы по обработке ограждающих конструкций стен, зала, холла, коридора огнезащитным лаком "НЛО-007" общей площадью 30,42 кв. м, с расходом состава 0,5 кг / м. кв.

В соответствии с указанным актом приемки огнезащитных работ гарантийный срок сохранения огнезащитных свойств составляет не менее 3 лет, при том, что согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Из копии паспорта N 1957 от 03 июня 2009 года (л. д. 25 - 26) следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы огнезащитный лак "НЛО-007" обеспечивает показатели пожарной безопасности Г1, В1, РП1, Д2, Т2 по СНиП 21-01-97, что отвечает классу пожарной опасности КМ2 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", только для ДСП, ЛДСП, ЛМДФ, для древесины же данный лак создает огнезащитную эффективность по НПБ 251-98.

Поэтому ссылка административного истца на допустимый срок эксплуатации покрытия деревянных конструкций данным лаком в течение 8 лет также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. Несоответствие запоров на дверях эвакуационных выходов (не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа - выход на улицу Малышева, второй эвакуационный выход с веранды на ключах) в момент проверки названному пункту Правил административным истцом не оспаривается, а устранение данных недостатков, как верно указал суд, само по себе не свидетельствует о незаконности предписания, а более того подтверждает готовность Общества выполнить законные требования (пункт 5 предписания).

Пункт 9 предписания содержит сведения о том, что лестница, ведущая в подвал не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Данное требование предусмотрено пунктом 7.23 СНиП 21-01-97, согласно которому в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Доводы административного истца о технической невозможности исполнения указанного требования исходя из конструктивных особенностей здания также получили должную оценку суда, мотивы по которым они были отклонены, приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия находит их правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что данная лестница является эвакуационным выходом и не должна ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, является необоснованной, так как не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт складирования на момент проведения проверки в технических помещениях административного истца металлической стремянки, металлических тросов для прочистки канализации и других предметов полностью подтвержден материалами административного дела (пункт 10 предписания).

В силу подпункта Б пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Суд правильно указал, что, являясь по существу и назначению техническим помещением, заявленное помещение должно было быть освобождено от указанных предметов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью пунктов 2, 4, 6 оспариваемого предписания.

Так, в пункте 2 предписания старший государственный инспектор указала на нарушение административным истцом пункта 20 Правил N 390, а именно: на непредставление расчетов категорий пожарной опасности на пожароопасные помещения.

Однако, предусматривая, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", названный пункт Правил не возлагает на проверяемое лицо обязанность по предоставлению расчетов категорий пожарной опасности на пожароопасные помещения.

По пункту 4 предписания административным ответчиком не представлены доказательства, на основании которых суд может прийти к однозначному выводу о том, что степень огнестойкости пристроя к зданию по ул. Малышева, 56 в г. Екатеринбурге - V (дерево), поскольку соответствующие выводы должностного лица опровергаются представленной в материалы административного дела копией кадастрового паспорта помещения (л. д. 27 - 34), в соответствии с которым стены пристроя - помещения 40/155,0 (помещение торгового зала): восточная стена кирпичная, обшитая деревом до потолка, остальные стены - теплый алюминий (л. д. 31). При этом, административный ответчик Т.Е.К. в объяснениях суду апелляционной инстанции показала, что материал конструкций (дерево) ею был определен только визуально. В этой связи административным ответчиком не доказан факт несоответствия степени огнестойкости пристроя к зданию (веранды) нормируемому.

Также по причине недоказанности судебная коллегия находит неверным указание в пункте 6 предписания на нарушение административным истцом пункта 6.16 СНиП 21-01-97 - ширина эвакуационного прохода в тамбуре ВИП зала 87 см (при минимально допустимых 80 см). Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства (фотографии), подтверждающие различные сведения о ширине эвакуационных проходов в проверяемом помещении, которые, с учетом допущенной административным ответчиком в материалах проверки описки в указании ширины прохода не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии данного нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в части пунктов 2, 4, 6.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу в вышеприведенной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ АВ" о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Т.Е.К. от 06 августа 2018 года N 791/1/1 в части пунктов 2, 4, 6.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Т.Е.К. от 06 августа 2018 года N 791/1/1 в части пунктов 2, 4, 6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.