Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У.Н. и З. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Вишня" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца У.Н. и ее представителя У.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы У.Н. и З. обратились с иском к С. и СНТ "Вишня" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. В обоснование требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит земельный участок, площадью 700 кв. м, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 75 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик С.

25.09.2016 года из очага возгорания, возникшего со стороны веранды и бани на территории садового участка N <...> принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждены постройки и имущество истцов на их земельном участке.

Поскольку очаг возгорания находился на участке, принадлежащему С. и до пожара он находился на даче, то именно он, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащее состояние данного имущества, отвечает за вред, причиненный пожаром перед другими лицами.

Согласно техническому заключению N 304-17У от 23.06.2017 года ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость построек и имущества, поврежденных в результате пожара, составляет 319 000 рублей, стоимость экспертных составила 7 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков убытки в размере 326000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 169 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6460 руб.

Решением суда от 07.12.2018 требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в равных долях в пользу истцов убытки в размере 281000 руб. и судебные расходы в размере 7009 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к СНТ "Вишня" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что не доказана причина пожара, указывал, что причиной пожара явился поджог его имущества. Выводы экспертов носят вероятностный характер. Ссылается на то, что электрооборудование в момент пожара не эксплуатировалось. Считает, что необоснованно отказано в иске к СНТ "Вишня". Не согласен с размером убытков истцов, ссылается на представленные им доказательства.

Указывает на то, что сгоревшие постройки истцов не были зарегистрированы в установленном порядке, принадлежность данного имущества истцам не доказана. Суд не вызвал свидетелей в судебное заседание. Ответчик просил также провести электротехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит земельный участок, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 75 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, <...> Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик С.

25.09.2016 года из очага возгорания, возникшего со стороны территории садового участка ответчика, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на соседний участок и истцам причинен материальный ущерб, а именно: повреждены постройки и имущество, находящиеся на принадлежащем им земельном участке.

Суд проанализировав представленные доказательства: заключение экспертов К и С N 523 от 20.10.2016, заключение судебной экспертизы ООО "Файер контроль", а также иные письменные документы, пришел к верному выводу, что очаг пожара расположен на садовом участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем именно ответчик С. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Как правильно указал суд, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Каких-либо достоверных доказательств того, что пожар возник в результате умышленных действий иных лиц, то есть в результате поджога, ответчиком не представлено. Какого-либо окончательного процессуального решения органами дознания по факту пожара, подтверждающего доводы ответчика, не принято. Ответчиком также не опровергнуто достоверно, что одной из причин пожара мог явиться аварийный режим работы электрооборудования ответчика.

При этом, суд верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований к иному ответчику СНТ "Вишня", поскольку каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями данного ответчика и пожаром, не имеется. Доказательств того, что пожар возник на общем имуществе СНТ, также нет.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о недоказанности принадлежности поврежденного имущества истцам. Данное имущество, как не оспаривалось ответчиком, располагалось на принадлежащем истцам участке, иные лица требований о возмещении ущерба по данному имуществу к ответчику не заявляли. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии повреждения имущества истцов и наступившего вреда.

Ответчик не согласен с размером ущерба, ссылаясь на прайс-листы по строительству деревянных строений. Истец ссылался на заключение N 304-17У от 23.06.2017 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость построек и имущества, поврежденных в результате пожара, расположенных на участке истцов, составляет 319 000 рублей.

Суд принял данное заключение в обоснование размера ущерба, исключив стоимость поврежденного движимого имущества на 45000 рублей. При этом, суд при определении размера вреда руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу. Доказательствам, представленным ответчиком, суд дал критическую оценку, поскольку выводы специалиста носят явный вероятностный характер, не учитывая расходов на строительство объектов, а учитывая лишь стоимость строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере повреждений и иной оценке ущерба не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что баня истцов уже была повреждена в результате пожара до 25.09.2016, не могут быть приняты. Согласно сведениям ПСЧ ФГКУ 60 ОФПС, 07.08.2016 пожарный караул выезжал в СНТ "Вишня", однако по факту было обнаружено лишь загорание мусора на открытой площадке на площади 10 кв. метров. Сторона истца не оспаривала факт повреждения бани ранее 25.09.2016, однако указывала, что пожар был небольшой на крыше, и после этого баня была отремонтирована и полностью восстановлена. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также, вопреки доводам жалобы, суд принимал меры к выводу указанных им свидетелей, ответчик также не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей.

Суд правила оценки доказательств не нарушены, поскольку сделаны выводы на основании совокупности иных доказательств. В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцам причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.