Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации <...> к <...>1 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по встречному иску <...>1 к Администрации <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца <...>5 (доверенность от 24.12.2018 сроком на 1 год), ответчика <...>1, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалоб других лиц, судебная коллегия

Администрация <...> обратилась в суд с иском к <...>1 о признании двухэтажного здания коридорного типа с верхним техническим этажом, площадью застройки 450 кв. м, имеющего обособленные помещения, пригодные для постоянного или временного проживания граждан, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612054:43 по <...> в <...> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу данной самовольной постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что <...>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612054:43, площадью 7572 кв. м с разрешенным использованием "многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров)", образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612054:4, площадью 15350 кв. м с разрешенным использованием "под здание лесозавода и опалубной мастерской". Раздел указанного земельного участка осуществлен <...>1 в ноябре 2018 г. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612054:4 до его раздела ответчиком возведена постройка, представляющее двухэтажное здание с верхним техническим этажом. Объект относится к зданию коридорного типа. На каждом этаже расположено по 12 обособленных помещений, каждое из которых имеет жилое пространство, раздельные туалет и ванную комнату, а также самостоятельный выход в общий коридор. Коридоры первого и второго этажа являются изолированными, так как осуществляются по самостоятельным конструкциям лестниц, ведущих к входам на первый и второй этажи с противоположных торцов здания с улицы. Площадь застройки здания составляет 450 кв. м (30 м * 15 м). Объект является самовольной постройкой. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612054:4, 66:41:0612054:43 не допускает строительства данного объекта. Спорный объект создан без получения разрешения на строительство, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных правил и норм, так как до возведения спорного объекта ответчик не получил исходно-разрешительный документ - градостроительный план земельного участка, позволяющий осуществлять архитектурно-строительное проектирование, в связи с чем нарушил правила размещения объекта на земельном участке. Согласно действующему ГПЗУ от 20.12.2018 г. N RU66302000-13959 спорный объект возведен вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. В месте, где возведен спорный объект, согласно генеральному плану развития городского округа - МО "город Екатеринбург" до 2025 года в перспективе планируется размещение магистральной улицы районного значения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.07.2018 г., актом осмотра спорного объекта капитального строительства от 10.01.2019 г.

Не согласившись с заявленными требованиями, <...>1 предъявил встречный иск к Администрации <...>, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольно построенное здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска <...>1 указал, что спорный объект недвижимости был приобретен им в 2013 году в составе земельного участка и здания опалубочной мастерской. На земельный участок и здание опалубочной мастерской имелись правоустанавливающие документы. Права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме опалубочной мастерской, на земельном участке были расположены еще четыре объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы не были. Данные объекты были переданы <...>1 согласно приложению к договору купли-продажи. Все эти объекты к предыдущему собственнику перешли от обанкротившегося предприятия, принадлежащего Минобороны РФ. На спорный объект продавцом были переданы проект здания и договор строительного подряда. Спорный объект является самовольной постройкой, так как отсутствуют документы, разрешающие ввод здания в эксплуатацию. Все переданные объекты по настоящее время <...>1 используются. Спорный объект используется в качестве жилья для работников. В проекте от 05.02.2013 г., выполненном ООО "Сантех-Евро", здание именуется общежитием. Из договора строительного подряда следовало, что работы по монтажу здания, внутренние сантехнические работы по монтажу систем электроснабжения и отделочные работы выполняло ООО "Погонаж". Одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2019. Разрешенное использование земельного участка, входящего в территориальную зону Ж-5, допускает строительство на нем объектов жилищного фонда, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 20.12.2018. Утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории отсутствуют. Фактически п. 5.2 ГПЗУ содержит отказ в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию любых объектов недвижимости в зоне перспективной магистральной улицы. С целью узаконения были подготовлены следующие документы: градостроительный план, заключение, проект общежития, договор строительного подряда, технический план здания. 04.04.2018 <...>1 обратился с заявлением в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с просьбой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа не поступило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования Администрации <...> удовлетворены частично. Двухэтажное здание коридорного типа с верхним техническим этажом, площадью застройки 450 кв. м, имеющее обособленные помещения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612054:43 по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. В удовлетворении иска о сносе постройки - отказано. Во встречном иске <...>1 о признании права собственности на самовольную постройку - здание общежития, расположенного по адресу: <...>, - отказано.

С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Администрацией <...> представлены допустимые и достаточные доказательства невозможности сохранения самовольной постройки. Полагает, что указанную постройку невозможно привести в соответствие с какими-либо параметрами, учитывая, что спорный объект размещен в месте, где должна быть построена улица. Ссылается на то, что решение суда не отвечает положениям новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлены допустимые и относимые доказательства возможности признания права собственности на самовольную постройку. Также указывает на то, что по требованиям Администрации <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводил здание общежития. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что не предпринимал попытки легализовать постройку. Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик <...>1 указал на то, что спорное здание ранее являлось казармой, а не опалубочной мастерской.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, третье лицо Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <...>. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия объявляла перерыв для истребования материалов гражданского дела N 2-218/2019 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании эксплуатации здания незаконной, для исследования документов, имеющих значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, а также необходимые материалы дела N 2-218/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик <...>1 является собственником земельного участка площадью 7572 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0612054:43, образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612954:4 площадью 15350, также принадлежащего <...>1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 г., право собственности было зарегистрировано 16.07.2013 г.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612054:43 был поставлен 26.11.2018 г. По данным кадастрового учета указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612054:43 находится объект капитального строительства с характеристиками, заявленными в иске.

Стороны не отрицали, что спорное строение по <...> в <...>, представляющее собой общежитие, является самовольной постройкой. При этом доводы ответчика <...>1 о том, что здание является бывшей казармой, а не опалубочной мастерской - несостоятельны, опровергаются представленным доказательствами, а также текстом встречного искового заявления, где <...>1 указывает, что приобрел в составе земельного участка здание опалубочной мастерской, при этом другие объекты недвижимости, расположенные на участке зарегистрированы не были.

Из представленных <...>1 документов следует, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 с <...>6, <...>1 приобрел в собственность здание опалубочной мастерской (литер Б) общей площадью 360,7 кв. м, этаж 1, номера на плане 1 - 7, назначение производственное, условный N.

Из материалов дела N 2-218/19, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга следует, что в соответствии с техническим паспортом здания опалубочной мастерской по состоянию на 09.03.2006, объект представляет собой одноэтажное здание производственного назначения общей площадью 360,7 кв. м, состоящее из двух цехов деревообработки, бытовок, кабинета, склада и шкафа для одежды.

В настоящее время объект реконструирован и представляет собой двухэтажное здание общежития, то есть, предназначен для массового пребывания людей.

Судебная коллегия полагает правильными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за <...>1 права собственности на самовольно реконструированное здание.

При этом доводы ответчика о том, что он самовольную постройку не возводил, поэтому является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенное, иск правомерно предъявлен к <...>1, приобретшему земельный участок с находящейся на нем самовольной постройкой.

Доводы жалобы <...>1 о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также пригоден для проживания граждан - несостоятельны.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату рассмотрения дела, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реконструкции опалубочной мастерской в общежитие (то есть в объект с постоянным пребыванием граждан), экспертиза проектной документации является обязательной.

Такой экспертизы в материалы дела представлено не было. При этом негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленное <...>1 заключение строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ" N 010419-63 от 01.04.2019 не содержит выводов относительно соответствия возведенных конструкций объекта представленной рабочей документации.

Кроме того, самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Доводы жалобы <...>1 о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела <...>1 представил заключение о независимой оценке пожарного риска от 24.05.2019, согласно которому здание общежития по <...> (так указано в заключении - т. 1 л. д. 191) 16-г, эксплуатируемое с существующей системой обеспечения пожарной безопасности соответствует установленным обязательным требованиям. Вместе с тем, исходя из текста заключения, исследования, испытания и экспертизы, в том числе с привлечением пожарных лабораторий, в ходе проведения независимой оценки пожарного риска нежилого здания не проводились. Расчеты по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями части 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не проводились.

В то же время согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.09.2018, имеющемуся в материалах дела N 2-218/19 по иску прокурора к <...>1 о признании эксплуатации здания незаконной, при проведении проверки в период с 14 - 18.05.2018 здания общежития по <...>, выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности, в том числе: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в здании общественного назначения; не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; в здании, из общих коридоров не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другие нарушения всего по 12 пунктам.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 признана незаконной эксплуатация здания по <...> в <...>. Суд также запретил эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что постройка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований <...>1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку, не имелось.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Администрации <...> о сносе самовольной постройки.

Данные выводы суда сделаны без учета новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2018.

В соответствии с пунктами 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, законодатель указал на два возможных варианта действий при выявлении самовольной постройки и невозможности признания права собственности на нее. Это снос и альтернативный снос (то есть снос или приведение в соответствие с определенными параметрами). При альтернативном сносе подлежат применению положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие установленным требованиям.

Разрешая требования Администрации <...>, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, спорный объект возведен в зоне Ж-5 и относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования. Следовательно, для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, необходимо проведение публичных слушаний или общественных обсуждений (статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность получить разрешение на условно-разрешенный вид использования, при определенных обстоятельствах.

Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства невозможности приведения постройки в соответствии с установленными законом параметрами.

При этом доводы Администрации <...> о том, что постройка находится в зоне проектируемой магистральной улицы районного значения, в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования <...> поэтому ее приведение в соответствие градостроительным регламентам невозможно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Градостроительного кодекса изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для указанных выше нужд может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Решение об изъятии земельного участка принимается отдельным нормативным актом, уполномоченным государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До настоящего времени решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором возведен спорный объект, Администрацией <...> не принималось, доказательств обратного не представлено. Следовательно, указанное истцом обстоятельство не препятствует исполнению решения суда о приведении постройки в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель императивно указывает на принятие решений о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными параметрами, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации <...> о сносе самовольной постройке подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что разумным и достаточным сроком для приведения в соответствие объекта, либо его сноса, будет являться двухгодичный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд неправильно применил закон, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации <...> о сносе самовольной постройки. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требований удовлетворить частично.

Обязать <...>1 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - двухэтажное здание коридорного типа, расположенное по адресу: <...> в срок до 08.10.2021.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.