Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Никитина А.С., возражавшего против доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО "РЖД". В обоснование иска указал, что в ходе проверки от 26.06.2017 установлено, что с правой стороны на 1 пикете 139 км перегона железной дороги станция Разъезд 135 - станция Алябьево, расположенного в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящегося в ведении Верхнекондинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса, что создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, а также причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер в части содержания полосы отвода с правой стороны на 1 пикете 139 км перегона железной дороги станция Разъезд 135 - станция Алябьево, расположенного в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с требованиями законодательства,

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откоса железнодорожного пути.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части разрешения требований о возложении на ответчика указанной обязанности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты; решение о признании бездействия ответчика незаконным не отвечает принципу исполнимости судебных постановлений; требование прокурора исполнено ответчиком до принятия к рассмотрению дела Серовским районным судом, что отражено в акте от 20.10.2017, который незамедлительно после составления был представлен ответчику.

В судебное заседание явился прокурор, не явился представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информация о слушании по делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 26.06.2017, выявлено, что спорная полоса отвода железной дороги не имеет противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы, что предусмотрено п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, подп. "г", "д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, п. 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.1999 N 1848), и ответчиком указанные нарушения были устранены в октябре 2017 года, требования содержания полосы отвода

Установив факт противоправного бездействия ответчика, суд пришел к выводу о возможности заявленного истцом такого способа защиты как признание данного бездействия ответчика незаконным в целях пресечения деяния, создающего угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о неверном способе защиты, избранном прокурором, а также о связанной с этим неисполнимости оспариваемого судебного решения основаны на ошибочном толковании законодательства.

Так, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди самостоятельных способов защиты гражданских прав названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано в качестве способа судебной защиты наряду с заявлением требования о присуждении к исполнению обязанности.

Рассмотренное судом первой инстанции требование о признании незаконными бездействия ответчика по существу является требованием о пресечении нарушающего конституционно гарантированного права граждан на безопасную среду обитания при хозяйственном использовании ответчиком земельного участка полосы отвода железной дороги. Названное требование истца возможно рассматривать как исковое согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим (ст. ст. 17, 18, 45, 46 конституции Российской Федерации). Одним из условий реализации данного права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. В частности, использование полос отвода должно отвечать требованиям пожарной безопасности - специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Приведенное предполагает постоянное соблюдение противопожарного режима, включающего предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, сооружений и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом установленной необходимости постоянного соблюдения противопожарного режима при использовании полосы отвода железной дороги судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы об отсутствии охраняемого законом интереса при постановлении решения о применении заявленного прокурором способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о добровольном исполнении согласно акту от 20.10.2017 лежащей на ответчике обязанности по принятию противопожарных мер материалами дела не подтверждается. Исковое заявление принято к рассмотрению Серовским районным судом Свердловской области после передачи гражданского дела по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы согласно определению от 24.11.2017.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.