Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспас", Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

П. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Автоспас", Г. В обоснование требований указал, что 24.06.2018 в результате возгорания в строении кафе, расположенного на земельном участке, принадлежащем Г., был поврежден автомобиль истца Субару Форестер. Г. осуществляет на указанном участке хозяйственную деятельность ООО "Автоспас". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2018, причиной пожара является неисправность холодильного оборудования и кровельного материала в районе установленного холодильного оборудования. Согласно заключению специалиста N 93/18 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер составляет 176000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 176000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 взысканы с Г. в пользу П. денежные средства в размере 176000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

С таким решением ответчик Г. не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в части удовлетворения требований к Г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. Полагает, что оснований для возложения ответственности на собственника земельного участка не имеется, поскольку собственник кафе не установлен. Указал, что не установлена противоправность поведения Г., достоверно не установлена причина пожара и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и ущербом, причиненным истцу. Не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2018 в результате пожара в здании кафе был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий истцу П. Участок, на котором располагалось данное кафе, принадлежит на праве собственности Г.

По результатам проверки по факту пожара в строении кафе "Красилово" органами дознания установлено, что причиной пожара является неисправность холодильного оборудования, установленного в районе очага пожара, на это указывает: обнаружение пожара в центральной части кафе, в районе расположения холодильного оборудования, выгорание и деформация холодильного оборудования и кровельного материала в районе установленного холодильного оборудования.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или третьих лиц, или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на Г., суд исходил из того, что поскольку Г. являлась собственником земельного участка, на котором произошел пожар, она обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных объектов, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, и пришел к выводу, что именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, ясны и надлежащем образом мотивированы. Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчика в материалы дела представлено не было.

Также не представлено доказательств, что собственником кафе, расположенном на принадлежащем Г. земельном участке, являлось иное лицо.

Строение кафе в качестве объекта недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано и доказательств принадлежности данного строения иным лицам, нежели собственнику земельного участка, не имеется.

Доводы о не согласии с причиной пожара, которая была установлена судом, и ссылки на иную причину пожара стороной ответчика также ничем не подтверждены. Ответчик не был лишен возможности провести экспертизу и предоставить экспертное заключение, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд в основу расчета размера ущерба положил экспертное заключение от ООО "СУДЭКС" N 93/18 от 06.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 176000 руб.

Суд принял данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд на основании положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся доказательства исходя из всестороннего и полного, непосредственного исследования совокупности всех материалов, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "СУДЭКС" в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности. Эти выводы правильны, поскольку оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Ответчик не был лишен возможности представить свое экспертное заключение, чего им сделано не было.

Суд дал оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и критически относится к другим.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, которые были подробно рассмотрены судом и отражены в своем решении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.