Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 26 января 2021 года дело

по иску У. к С.А., Н. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У. обратилась с иском к С.А., Н. о возмещении убытков, указав в обоснование, что 28.05.2019 около 07 часов 20 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <...> произошло возгорание в жилом доме. В результате произошедшего пожара огнем повреждено жилое помещение, расположенное на земельном участке <...> принадлежащее истцу на праве собственности. На земельном участке по адресу <...>, принадлежащем С.Т., на момент возгорания было расположено 2 жилых дома, один из которых принадлежал на праве собственности С.Т., а другой был самовольно возведен ее сыном - С.А., который проживал в указанном доме со своей семьей. Очаг возгорания находился в самовольном строении, возведенном ответчиком С.А.

Согласно заключению N 200-20/У "Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, находящимся по адресу: <...> от 05.06.2020, выполненному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 980 100 руб. без учета износа и 673 900 руб. с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец У. просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 673900 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с С.А. в пользу У. убытки в размере 673900 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в размере 7931 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Н. судом отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Н., удовлетворив предъявленные к ответчику Н. исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец У. является собственником жилого дома по адресу: <...>

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> является С.Т. На указанном земельном участке ответчиком С.А. самовольно возведен второй жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

28.05.2019 около 07 часов 20 минут в указанном самовольно возведенном С.А. жилом помещении произошел пожар, по факту которого проведена проверка ОАПиД ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - орган дознания).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном органом дознания 18.07.2019 в рамках проверки КРСП N 19.1065000.344, на основании технического заключения N 120 от 09.07.2019, составленного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области, причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования внутри двухэтажного дома, на уровне первого этажа.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание вышеуказанный материал проверки надзорного органа КРСП N 19.1065003.344, в ходе которой ответчик С.А. пояснил, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его матери С.Т., самостоятельно построил двухэтажный дом, в собственность который оформить не успел, электропроводку в новом доме он проводил самостоятельно, техническое заключение N 120 от 09.07.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области, из которого следует, что очаг пожара находился внутри двухэтажного (нового) дома, возведенного ответчиком С.А. самостоятельно, на уровне первого этажа, суд пришел к выводу, что ответчик С.А., возведя самовольную постройку, проложил электрическую проводку без привлечения специалистов и специализированных организаций, допустил аварийный режим работы электросети и электрооборудования и как результат, возгорание, соответственно, ненадлежащим образом содержал имущество, находящегося в его пользовании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Возгорание в принадлежащем ответчику жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Вину ответчика Н. в произошедшем пожаре суд не усмотрел, поскольку сам по себе факт проживания в доме, использования электроприборов, где произошел пожар, не свидетельствует о ее виновных действиях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика Н. и нарушением прав истца в связи с причинением ей ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тепловое проявление электрического тока является первопричиной возникновения пожара, ответчиком С.А. не принято достаточных мер для предотвращения возникновения такового теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования внутри дома. Использование Н. электроприборов не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением пожара по причине неисправности электросети или электрооборудования и не является основанием для возложения деликтной ответственности на нее. Доказательств того, что Н. является причинителем вреда, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н. не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данному ответчику.

В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение N 200-20/У "Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, находящимся по адресу: <...> от 05.06.2020 года, выполненного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" - фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 980 100 руб. без учета износа и 673 900 руб. с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение как составленное в соответствии с нормами законодательства и, принимая во внимание отсутствие иного расчета стоимости причиненного ущерба со стороны ответчика С.А., взыскал с последнего в пользу истца убытки в размере 673900 руб. и расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7931 руб., суд правомерно взыскал ее с ответчика С.А. в местный бюджет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.