Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю П. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца У., ответчика П. и ее представителя С., судебная коллегия

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП П. (ИНН N, ответчик, собственник здания магазина) о возложении обязанности совершить противопожарные мероприятия для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на подтверждение отчетом специалиста того, что пожарная безопасность здания считается обеспеченной, а также поставив под сомнение законность организации в его отношении проверочных мероприятий. Третье лицо - отдел надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В. Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (специализированный надзорный орган) поддержало позицию прокурора, указав на то, что перечисленные в акте нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми и создают угрозу жизни и здоровью граждан, представленный ответчиком отчет специалиста является программным и носит предположительный характер. Третье лицо - архитектурный отдел администрация Невьянского ГО указало, что для проведения строительных работ по устранению части нарушений требуется оформление проекта.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ИП П. в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре "Северный" по адресу <...>, а именно: 1) привести в соответствие с п. 2 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390, инструкцию о мерах пожарной безопасности, 2) оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения, 3) обеспечить ширину основного эвакуационного прохода на 1-м этаже не менее 2,5 м согласно п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, 4) привести в соответствии второй эвакуационный выход (внутренняя металлическая лестница) требованиям п. 7.1.13, п. 7.2.3, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.7, п. 4.4.8 СП 13130.2009, 5) привести в соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 лестничную клетку второго эвакуационного выхода со второго этажа, 6) обеспечить перед наружной дверью (эвакуационным выходом со второго этажа) горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери в соответствии с п. 7.1.3 СП 1.13130.2009. Постановлено взыскать с ИП П. в доход государства государственную пошлину 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы представленного ответчиком отчета специалиста, однако, приняты справки органа МЧС России, специалисты которого замеров не производили. Ответчик полагал, что судом первой инстанции и прокуратурой допущены нарушения порядка проверки деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в том числе при проведении выездного судебного заседания и при уточнении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что установленный специалистом ответчика пожарный риск не превышает допустимых зданий, установленных законодательством.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Ответчик пояснил, что проект для расширения двери заказать можно, но расширение двери является затратным с технической точки зрения мероприятием, обратил внимание на подтвержденное специалистом отсутствие необходимости оборудования помещений дорогостоящей автоматической системой пожаротушения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам письменных возражений со ссылкой на исключительно компьютерное моделирование специалистом ответчика чрезвычайных ситуацией в помещении при пожаре, без учета человеческого и иных факторов.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). В частности, указанный прокурором СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Указанный прокурором СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" разработан в соответствии со ст. ст. 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Несоответствие здания магазина ответчика предъявляемым СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 требованиям подтверждено не только документами прокуратуры и специализированного надзорного органа, но и самого ответчика, а именно: в отчете специалиста ООО "Аудит пожарной безопасности" N 567-18/РР от 02.08.2018 указано, что двухэтажное здание предприятия торговли площадью более 3500 кв. м не защищено автоматическими установками пожаротушения (не соответствует п. 10.2.1 табл. А1 СП 5.13130.2009), ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (не соответствует п. 7.1.13 СП 1.13130.2009), ширина эвакуационных выходов (дверей) из торговых залов не определены по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20 (не соответствует требованиям п. 7.2.3 СП 1.13130.2009), в лестничных клетках допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (не соответствует п. 4.4.4 СП 1.13130.2009), перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины плотна наружной двери (не соответствует п. 7.13 СП 1.13130.2009), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 1 этаже менее 2,5 м при торговой площади свыше 400 кв. м (не соответствует п. 7.2.4 СП 1.13130.2009) и т.д.

Совершенный специалистом в названном отчете вывод, что перечисленные им несоответствия нормативным документам по пожарной безопасности не влияют на безопасность людей при пожаре, подвергнут обоснованной критике со стороны суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства ответчика, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо положительных заключений и (или) актов проверок специализированного надзорного органа, а также декларации пожарной безопасности.

Упомянутый подателем апелляционной жалобы расчет пожарного риска установлен как обязательное требование именно для составления декларации пожарной безопасности (п. 1 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства России от 31.03.2009 N 272), поэтому не может быть проверен вне названного документа. В силу прямого указания закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной не только, когда риск не превышает допустимых значений, но когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Заявление подателя апелляционной жалобы об устранении отдельных постановленных в оспариваемом решении требований материалами гражданского дела не подтверждаются. В указанном им протоколе судебного заседания с выходом на место названные обстоятельства не зафиксированы.

Наличие финансовых и технических трудностей при выполнении современных требований пожарной безопасности не является основанием к пренебрежению названными требованиями, поскольку таковые направлены на реализацию конституционно гарантированных прав граждан на жизнь, здоровье и благоприятную среду обитания. Необходимой составной частью, в частности, процесса приведения второго эвакуационного выхода в соответствие с требованиями национального стандарта является разработка и утверждение проекта, без которого в силу п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в процессе эксплуатации не допускается изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений.

Доводы апелляционной жалобы о различных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверок здания магазина ответчика, а также в действиях стороны истца в ходе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются. В гражданском судопроизводства предусмотрены иные требования к доказательствам и установлен иной стандарт доказывания, чем в административном формализованном производстве. А правильное по существу решение суда первой инстанции по гражданскому делу не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования заявлены полномочным городским прокурором (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), а последующее уточнение исковых требований произведено к выгоде самого ответчика - в виде исключения части требований, которые исполнены ответчиком.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.