Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании производить выплату денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от <...> N <...> Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Р.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ УК ГУФСИН СО) о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании производить выплату денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходит службу в ФКУ УК ГУФСИН СО, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ имеет право на получение ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Рапорт о получении данной компенсации им был подан 18.05.2017, однако решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН СО от 18.05.2017 (протокол N 5) ему было отказано в выплате компенсации в связи с непредставлением справки из БТИ Свердловской области, подтверждающей наличие или отсутствие у истца либо членов семьи в собственности жилых помещений в Свердловской области, а не только по г. Екатеринбургу. При этом самим же ФКУ УК ГУФСИН СО при обращении в БТИ Свердловской области было установлено, что единая информационная база по объектам недвижимости в целом по Свердловской области не имеется, справки подготавливаются непосредственно в филиалах по месту нахождения объектов недвижимости, что подтверждает невозможность предоставления данной справки истцом по объективным обстоятельствам.

Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН СО от <...> N об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признать за ним право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения и обязать ФКУ УК ГУФСИН СО производить выплату денежной компенсации с <...>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> иск Р.А. удовлетворен. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН СО от <...> N об отказе Р.А. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Признано за Р.А. право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения и возложена обязанность на ФКУ УК ГУФСИН СО производить выплату денежной компенсации с <...>.

С таким решением не согласился ответчик ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности от <...> N Р.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции указано на неправомерность истребования ответчиком у истца справок об отсутствии с собственности жилых помещений из всех 65 филиалов БТИ по Свердловской области в соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от <...> N. Однако в данном протоколе отсутствуют сведения об обязании истца представить справки из всех филиалов БТИ по Свердловской области, а равно сведения о том, что справки истцом не представлены из данных филиалов. Основанием для отказа в выплате компенсации послужило непредставление сведений из БТИ о наличии либо отсутствии в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации - Свердловской области, поскольку такие сведения истцом были предоставлены только по г. Екатеринбургу. Необходимость предоставления данных сведений установлена письмом ФСИН России от <...> исх. N. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, решение суда в данной части нельзя признать обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> N Р.М. на требованиях апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец Р.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, исходя из указанных доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016 N 894 утверждены соответствующие Правила о порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 2, 4 Правил денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Р.А. проходит службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

<...> истец обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области о выплате ему компенсации за наем жилого помещения, приложив к рапорту договор найма жилого помещения от <...> с А., копии правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на квартиру), уведомления из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Р.А. и членами его семьи; справки ЕМУП БТИ по г. Екатеринбургу об отсутствии зарегистрированных за истцом и членами его семьи жилых помещений по г. Екатеринбургу; копии паспортов и свидетельств о рождении <...>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН от <...> N Р.А. отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с тем, что в материалах отсутствуют справки Бюро технической инвентаризации по Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания решения жилищно-бытовой комиссии от <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований ответчика о возложении на истца обязанности по предоставлении справок непосредственно из всех филиалов БТИ по Свердловской области, поскольку согласно сведениям, представленным СОГУП "Областной центр недвижимости", на территории Свердловской области отсутствует единая информационная база по объектам недвижимости по всей области, справки о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав подлежат оформлению и подготовке непосредственно в филиалах центра по месту нахождения объектов.

Между тем, данный вывод суда противоречит буквальному содержанию оснований для отказа в выплате денежной компенсации, изложенных в протоколе заседания комиссии от <...>, поскольку основанием для отказа в выплате явилось непредставление справок именно из Бюро технической инвентаризации по Свердловской области, без конкретизации необходимости предоставления данных справок из всех филиалов БТИ. В данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией полагаются обоснованными.

В то же время судебная коллегия на основе анализа представленных сторонами доказательств и установленных фактов приходит к выводу, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в указанной части не привели к принятию неправильного решения с учетом всех обстоятельств, установленных по данному конкретному спору, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ законодателем право установления порядка получения денежной компенсации за наем жилого помещения, включая установление конкретного перечня необходимых документов, предоставлено Правительству Российской Федерации. Данные полномочия реализованы последним путем принятия Постановления Правительства РФ от 09.09.2016 N 894 об утверждении соответствующих Правил.

К числу документов, подлежащих обязательному предоставлению для решения вопроса о выплате денежной компенсации, относятся в том числе документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Непосредственно в самих Правилах данные документы касаемо субъекта предоставления соответствующих сведений не конкретизированы, что обусловлено в том числе спецификой регистрации прав на объекты недвижимого имущества в разные периоды времени в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспорен факт осуществления регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствующем реестре Учреждениями юстиции, а затем органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, учреждениями (бюро) технической инвентаризации.

Из указанного следует, что подтверждение факта наличия прав на объекты недвижимого имущества возможно не только путем предоставления уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, но и путем предоставления справок (уведомления) из соответствующих органов технического учета (БТИ).

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о законности решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от <...> в отношении истца. Оспариваемым решением истцу было отказано в выплате ввиду непредставления справок именно из Бюро технической инвентаризации по Свердловской области без учета отсутствия на территории Свердловской области единой информационной базы у органов технического учета в отношении регистрации прав на объекты недвижимого имущества, что достоверно было известно ответчику на момент вынесения решения комиссии от <...>, исходя из полученного ответа на запрос от <...> СОГУП "Областной центр недвижимости".

Непосредственно п. п. "в" п. 2 Правил, регулирующих предоставление денежной компенсации, не указано на предоставление справок именно из единого органа, осуществляющего техническую инвентаризацию по всему субъекту Российской Федерации.

Буквальный анализ положений ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ и Правил свидетельствует о том, что право сотрудников в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у данных лиц, а также членов их семьи, жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставлением им жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В связи с указанным и документы, представляемые сотрудниками должны быть направлены на подтверждение указанных выше обстоятельств. Истребование же ответчиком у истца справок из БТИ Свердловской области без конкретизации соответствующих муниципальных образований, в которых могут быть расположены объекты недвижимости, с учетом отсутствия объективной возможности предоставления указанной справки по всему субъекту единовременно непосредственно СОГУП "Областной центр недвижимости", судебная коллегия полагает не имеющим направленности на установление и проверку необходимых для решения вопроса о выплате денежной компенсации обстоятельств.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, в ходе проведения проверки представленных истцом документов, ответчиком не было предложено истцу представить соответствующие справки из БТИ о наличии (отсутствии) прав на недвижимое имущество на территории города Первоуральска, где истец непосредственно проходит службу, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение денежной выплаты ввиду отсутствия возможности устранения им имеющихся недостатков в представленных документах, в том числе путем предоставления дополнительных справок. В силу указанного решение жилищно-бытовой комиссии от <...>, с учетом обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям закона.

В силу признания решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, восстановление нарушенного права истца, исходя из предмета заявленных исковых требований, рассмотрение который в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, могло быть восстановлено только путем разрешения вопроса о признании за истцом права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по ее выплате.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из представленных по запросу суда филиалом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации регистрации недвижимости" "Западное БТИ" было установлено, что по состоянию на <...> по данным учетно-технической документации истец Р.А. и члены его семьи <...> собственниками объектов недвижимого имущества не значатся.

Также из материалов дела следует, что истец и члены его семьи не являются собственниками жилых помещений на территории города Екатеринбурга по данным БТИ города Екатеринбурга по состоянию на <...>, не являются правообладателями объектов недвижимого имущества на всей территории Свердловской области по данным ЕГРН.

Решением жилищно-бытовой комиссии от <...> иных оснований, кроме непредставления справок из БТИ Свердловской области без какой-либо конкретизации сведений, для отказа истцу в выплате денежной компенсации установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в рамках конкретного спора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в порядке ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации с <...> судебная коллегия также полагает обоснованным ввиду производного характера данного требования от требования о признании за истцом самого права на получение данной компенсации с учетом положения п. 9 Порядка выплаты денежной компенсации, в соответствии с которым выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения (в рамках рассматриваемого дела данный договор заключен <...>) по день утраты сотрудником права на ее получение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мотивы, по которым судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным признаны не соответствующими обстоятельствам дела, что не привело в итоге к вынесению неправильного решения по существу спора, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.