Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" к Л.М., Л.И., Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.М. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Л.М., представителя ответчика П., судебная коллегия

истец обратился с указанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что 02.01.2017 в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб отделке подъезда дома N <...>.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 68733 руб., а также расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 2263 руб. 19 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Л.М. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 68773 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2263 руб. 19 коп., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Л.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом неверно установлена граница ответственности управляющей компании за бесперебойную работу и сохранность электрооборудования многоквартирного дома.

Представленным в материалы дела заключением ООО "Абсолют" от 20.01.2017 подтверждено, что на этажном щите, где расположены автоматические выключатели, не сработали тепловой и магнитный расцепители, что свидетельствует о неисправности таких выключателей. Вместе с тем, электрический щит, на котором, по мнению ответчика, и произошло замыкание, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Вывод суда о том, что эксплуатационную ответственность за электрооборудование, находящееся вне квартиры, должен нести собственник, не обоснован, акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией не подписывался.

Собственник квартиры не информировался управляющей организацией о необходимости замены электрического оборудования.

Полагает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, возложение на собственника квартиры ответственности за сохранность и надлежащее состояние электрических сетей многоквартирного дома нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.М. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что не сработавший автоматический выключатель не менялся с момента постройки дома, несмотря на то, что управляющей компанией в указанном ответчиком электрощитке три выключателя были ранее заменены. По мнению ответчика, пожар произошел из-за скачка напряжения, вызванного именно отсутствием сработки автоматического выключателя.

Представитель истца, ответчики Л.И., Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 07.12.2018 N 33-23292/2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.01.2017 в кв. N <...> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общедомовому имуществу указанного дома на сумму на сумму 68773 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами Закона, а также ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновности в причинении ущерба общедомовому имуществу собственника квартиры N <...> Л.М. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Исходя из вышеуказанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Ответчик связывает причину возникновения пожара с несработавшими тепловым и магнитным расцепителем автоматического выключателя на этажном щите, который находится вне зоны ответственности Л.М.

Вместе с тем, ответчиком неверно трактуются положения действующего законодательства, поскольку п. п. 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм, как верно указал суд первой инстанции, автоматический выключатель в этажном электрощите относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <...> и, вопреки доводам жалобы, на момент пожара указанное оборудование находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует представленный в материалы дела истцом протокол проверки срабатывания защиты в системе питания с заземленной нейтралью электроустановок до 1000 В (л. д. 114). Таким образом, доводы ответчика о том, что автоматический выключатель в электрощитке не менялся с момента постройки дома не свидетельствуют о его неисправности и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Представленный в материалы дела ответчиком технический отчет N 008-17 от 20.01.2017, выполненный ООО "Абсолют", которым установлено, что в ходе проверки действий автоматических выключателей, находящихся в этажном щите, тепловой и электромагнитный расцепители не сработали при заданных параметрах, не может признаваться допустимым доказательством по делу, поскольку указанной организацией проверка работы данного оборудования производилась через 20 дней после пожара и о состоянии электрооборудования в момент пожара не свидетельствует. Кроме того, данный довод существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку и судом первой инстанции, и судебной коллегией установлено, что указанный ответчиком автоматический выключатель находится в зоне его эксплуатационной ответственности.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт начала возгорания в квартире ответчика был подтвержден:

техническим заключением N 14 от 20.01.2017, выполненным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (по результатам осмотра 02.01.2017), согласно которому наибольшие повреждения были зафиксированы в квартире ответчика в месте расположения электрической плиты, в очаге пожара были обнаружены два участка медных электропроводников с выгоревшей изоляцией, аварийных явлений на сгоревших проводниках не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования на сгораемые материалы в очаге пожара;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017, которым установлено, что очаг пожара был расположен в правом дальнем углу помещения кухни.

Учитывая удаленность очага пожара от этажного электрощита, установленные материалами проверки обстоятельства, в частности наличие большого количества электрооборудования в месте первоначального возгорания, судебная коллегия полагает, что вывод эксперта об аварийном режиме работы относился именно к электросети и электрооборудованию, находившемуся на момент пожара в квартире ответчика (кухне) и не может свидетельствовать об аварийности режима работы общедомовых сетей.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда общедомовому имуществу является очевидным, суд обоснованно возложил на Л.М. обязанность по компенсации причиненного вреда.

Доводы жалобы о наличии судебной практики относительно определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскиваемых сумм решение ответчиком не обжаловано.

С учетом позиции стороны ответчика, решение суда отмене не подлежит, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.