Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

М. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02 июня 2016 года в СНТ "Огонек", расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в результате пожара было повреждено имущество истца - садовый дом и баня. Возгорание произошло по вине Т., не обеспечившего выполнение требований пожарной безопасности при использовании печного отопления. Ущерб, причиненный пожаром, составил 1043000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13415 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба. Считает необоснованным неприменение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, ссылаясь на отсутствие умысла при причинении вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, М. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером 66:36:3102009:164, расположенный по адресу: <...>, в <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ "Огонек" (л. д. 37), на котором до пожара находились: дом с верандой, баня с пристроем, навес.

Т. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в <...> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ "Огонек" (л. д. 64 - 65).

02 июня 2016 года произошел пожар по адресу: <...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от 01 июля 2016 года установлено, что в результате пожара уничтожены: строение бани на участке N, надворная постройка на участке N, садовый дом и баня на участке N. Причина пожара - печное отопление. Виновное лицо - Т.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание заключение пожарно-технического эксперта от 06 июля 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 40 от 26 июля 2016 года, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем Т., от которого огонь распространился на рядом находящиеся садовый дом, баню и навес, принадлежащие истцу.

Обстоятельства пожара и причины его возникновения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Установив, что очаг пожара находился в бане на участке N, принадлежащем Т., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие невыполнения требований пожарной безопасности при использовании печного отопления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Учитывая, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей ему бане.

Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено и имущество ответчика, сам по себе свидетельствует о том, что Т. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО "Авант-Альянс" N 055-0607/16-У от 16 июля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта дома с верандой, бани с пристроем и навеса составляет 1043000 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ссылался на отчет об оценке N 8/103и-17 от 19 июля 2017 года, выполненный ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому величина материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 701242 руб. 98 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение специалиста ООО "Авант-Альянс" N 055-0607/16-У от 16 июля 2016 года, представленное стороной истца, признавая его наиболее достоверным доказательством исходя из того, что оно наиболее полно отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ после пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке N 8/103и-17 от 19 июля 2017 года, выполненный ООО АНСЭ "Экспертиза" объективно не мог быть принят судом, поскольку надлежащим доказательством, отвечающим признакам, установленным ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, так как в нем расчет произведен на основании затратного подхода, который не обеспечивает полное восстановление нарушенных прав истца в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером ущерба, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Факт нахождения ответчика на пенсии не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Материалы дела содержат сведения о наличии у Т. недвижимого имущества, а именно земельного участка. Сведений об отсутствии другого недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.