Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Ц.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области", Сибирскому региональному центру МЧС России об изменении основания и формулировки увольнения, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области, Сибирский региональный центр МЧС России, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца С., представителя истца А., представителя ответчиков Н. (по доверенности от 15.11.2017 N 250-15-9 от ГУ МЧС России по Свердловской области, доверенности от 03.03.2018 N 1-1-8 от Сибирского регионального центра МЧС России, судебная коллегия

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2018 частично удовлетворены исковые требования С.:

- признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области от 19.10.2017 в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам Федеральной противопожарной службы, а также в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ,

- признано незаконным решение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии,

- признан незаконным п. 1 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 20.10.2017 N 152-НС (по личному составу) в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ,

- изменена дата и основание увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника),

- с ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 25.10.2017 по 10.12.2017 в размере 67022 руб. 00 коп.,

- с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- признан незаконным приказ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" N 202 от 11.10.2017 "О наказании",

- с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.,

- с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 20.03.2017 по 15.08.2017 в размере 95228 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласились ответчики ГУ МЧС России по Свердловской области, Сибирский региональный центр МЧС России, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области". Представитель ответчиков принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", ст. ст. 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца А., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчиков, поддержавшие доводы представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу;

- представитель ответчиков Н. (по доверенности от 15.11.2017 N 250-15-9 от ГУ МЧС России по Свердловской области, доверенности от 03.03.2018 N 1-1-8 от Сибирского регионального центра МЧС России, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Признавая незаконными рекомендации аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.10.2017 в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, признавая незаконным решение начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением и признавая признан незаконным п. 1 приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.10.2017 N 152-НС (по личному составу) в части увольнения истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, правильно применил к отношениям сторон Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказ МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная в отношении истца проверка сдачи нормативов по физической подготовке, а также проверка профессиональных знаний истца является недействительной, поскольку противоречит Приказу N 601 от 02.10.2017, Приказу МЧС России от 01.12.2016 N 653, проведена в отсутствие уполномоченных должностных лиц, без соответствующего уведомления истца о предстоящей проверке.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что внеочередная аттестация истца в период нахождения его в распоряжении на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ с 16.08.2017 по 15.10.2017 не проводилась; в период нахождения истца в распоряжении на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ с 16.08.2017 по 16.10.2017 какие-либо вакантные должности истцу ответчиками не предлагались, что противоречит положениям ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиками истцу всех равнозначных либо нижестоящих вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (16.08.2017) и даты изменения основания нахождения в распоряжении (16.10.2017) ответчики суду не представили, представители ответчиков не оспаривали тот факт, что какие-либо должности истцу не предлагались.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 61 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, и действующей на момент проведения внеочередной аттестации истца, не подлежат аттестации сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, поскольку истец, находясь в распоряжении, не подлежал аттестации и не мог быть подвергнут внеочередной аттестации, в силу прямого указания Приказа МЧС России, а из буквального толкования ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ следует, что аттестация проводится с целью определения соответствия сотрудника замещаемой должности. Судом первой инстанции установлено, что истец пребывал в распоряжении, должность не занимал. Иная вакантная должность истцу не предлагалась, у ответчиков не имелось оснований для проведения аттестации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции правильно применена к отношениям сторон при рассмотрении данного индивидуального служебного спора норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно необоснованного не применения судом при разрешении спора правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец на момент рассмотрения спора трудоустроен (11.12.2017), изменение даты увольнения истца произведено судом первой инстанции на 10.12.2017 (дата, предшествующая трудоустройству), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с 25.10.2017 по 10.12.2017, который по расчетам ответчика, не оспоренным истцом, составляет 67022 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченного единовременного пособия при увольнении (62000 руб. 00 коп.) и сумма компенсации за неиспользованный отпуск (35654 руб. 87 коп.). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 п. 62 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Вместе с тем, как обоснованно указал в постановленном решении суд первой инстанции, ни единовременное пособие при увольнении, ни компенсация за неиспользованный отпуск к выходному пособию не относятся. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, право истца на получение при увольнении единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск закреплено за ним нормами действующего законодательства. В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы менее 20 лет при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в связи с чем с ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула за период с 25.10.2017 по 10.12.2017 в размере 67022 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 20.03.2017 по 15.08.2017 в размере 95228 руб. 49 коп., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не допустил неправильного применения ст. ст. 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил к отношениям сторон ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что ранее вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 15.08.2017 приказ N 14-НС от 01.03.2017 Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об увольнении истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ признан незаконным. Истец восстановлен на службе. Указанным решением не разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.03.2017 по 15.08.2017, поскольку при рассмотрении спора ранее такого требования истцом не заявлялось.

Руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по расчетам ответчика (которые истец не оспаривал) за период вынужденного прогула с 21.03.2017 по 15.08.2017 в пользу истца подлежит взысканию 265864 руб. 60 коп., уменьшенная на выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие при увольнении в размере 62000 руб. 00 коп., поскольку истец был восстановлен на службе решением Первоуральского городского суда от 15.08.2017 и продолжил службу у ответчика, выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53371 руб. 96 коп. и выплаченные за указанный период времени суммы окладов по специальному званию в размере 55274 руб. 15 коп. (265864,6 - 62000 - 53371,96 - 55274,15).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении ст. ст. 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который в соответствии с приказом МЧС РФ от 15.12.2016 N 24с является правопреемником Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Тот факт, что ранее, при рассмотрении служебного спора о восстановлении на службе, Первоуральским городским судом данное требование не рассматривалось, поскольку истцом оно не заявлялось, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика "О наказании" N 202 от 11.10.2017, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 09:00 часов до 11:00 часов 10.10.2017, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела и учел обстоятельства, при которых истец допустил опоздание на рабочее место, причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте до 11:00 часов, тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о которых истец устно, по телефону ставил в известность представителей ответчика, и, с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности приказа ответчика "О наказании" N 202 от 11.10.2017.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, правильно применил к отношениям сторон ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушенных служебных прав истца, длительности такого нарушения, степени вины ответчиков, с которых в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Оснований для изменения решения суда в данной части по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.