Судья Крицкая Н.А. Дело N 2-545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.03.2021 гражданское дело N 2-545/2020 по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", К. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатация здания,

по апелляционной жалобе ответчика К.-А.А. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.11.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

и.о. прокурора Тугулымского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту ООО "Эдельвейс"), К.-А.А. о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что органом пожарного надзора проведена проверка в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в деятельности ООО "Эдельвейс" при эксплуатации здания расположенного по адресу: <...>, <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования и.о. прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Эдельвейс", К.-А.А. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатация здания, удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчиком К.-А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывая на то, что материалами дела установлено, что фактически здание не используется ответчиком в качестве гостиницы и прочих мест для временного проживания людей, суд между тем удовлетворил требование о запрете эксплуатации здания. Решение суда не содержит ссылки на норму права, в соответствии с которой правомерен запрет эксплуатации здания, с момента вступления в законную силу решения суда до устранения нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на ООО "Эдельвейс", а запрет на эксплуатацию здания - на обоих ответчиков, что является необоснованным, нарушающим права К.-А.А., как собственника здания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тугулымского района указал на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, находится в собственности К. Х-А.А., который на правах единственного участника ООО "Эдельвейс", является директором Общества на срок с 15.10.2020 по 15.10.2023, с полномочиями согласно Уставу Общества, что подтверждается копией решения и приказа N 1 от 15.09.2020. Указанное нежилое здание предназначено для размещения кафе.

Прокуратурой Тугулымского района проведен анализ информации, предоставленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о соблюдении требований пожарной безопасности ООО "Эдельвейс", осуществляющего деятельность по адресу: <...>, <...>, <...>, из которой следует, что в здании обнаружены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Из акта выявленных недостатков от 25.09.2020 N 89 следует, что в нарушение статьи 88, таблица 24 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части заполнения проемов (противопожарные двери) в стенах (противопожарных перегородках), отделяющих на объектах Ф 3.2 (кафе) помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), с пределом огнестойкости не ниже EI30; в нарушение пункта 33, 44 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", раздела 7.6. СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, при эксплуатации эвакуационных выходов не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части отсутствия эвакуационного освещения в здании; в нарушение пункта 61 Правил на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект АПС и СОУЭ); в нарушение пункта 89 правил, ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12 2 143-2009; в нарушение части 4 статьи 4, пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в здании (части здания) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в нарушение пункта 20 Правил на дверях складских помещений отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" склад белья - прачка, холодный склад, склад продуктов; в нарушение пункта 24 Правил, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, не обеспечено не реже 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, эксплуатируемое для организации временного пребывания людей, не отвечает предъявленным требованиям о пожарной безопасности, что в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения, являющегося местом массового пребывания людей, поскольку эксплуатация здания, не отвечающего противопожарным требованиям, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом доказательств того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности отсутствуют, ответчиком суду не представлено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Установив наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, с учетом приведенных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований как для возложения обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, так и для запрета эксплуатации здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела объяснения К. Х-А.А. от 22.10.2020 (л. д. 32 - 33) следует, что фактически здание не используется ответчиком в качестве гостиницы и прочих мест для временного проживания людей, между тем иск прокурора о запрете эксплуатации здания судом удовлетворяются, не являются основанием для отмены судебного решения.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания в качестве кафе и для оказания гостиничных услуг, установлен и подтвержден в ходе проверки, о чем составлены акты от 28.02.2020 и от 25.09.2020.

Временное, с марта 2020 года, неиспользование ответчиком помещения для оказания гостиничных услуг, что как следует из объяснения (л. д. 32 - 33), обусловлено введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствует об устранении причин, послуживших основанием для обращения с иском и удовлетворения требований прокурора, поскольку как следует из объяснений же ответчика, устранение ответчиком нарушений пожарной безопасности не представляется возможным ввиду финансовых трудностей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных положений закона, положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на ООО "Эдельвейс", а запрет на эксплуатацию здания - на обоих ответчиков, в том числе К.Х.А.А., как собственника здания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия оценивает критически. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.-А.А. - без удовлетворения.