Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Щ., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права - ч. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 157, 158 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", необоснованном неприменении к отношениям сторон положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и его представитель Щ., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 157, 158 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на следующее. В период с 10.09.2003 по 31.07.2017 истец проходил службу в Государственной противопожарной службе. На основании приказа ответчика от 26.07.2017 N 101-НС истец уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" в связи с сокращением должности. При этом, истцом не был использован основной отпуск в количестве 30 дней, дополнительный отпуск в количестве 5 дней за 2016 год и 5 дней дополнительного отпуска за 2017 год, в связи с чем он просил о его денежной компенсации в размере 109531 рубля 31 копейки на основании положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также полагал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что трудовые права истца не нарушены, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 30 дней основного неиспользованного в 2017 году отпуска в сумме 43661 рубля 69 копеек. При этом, истцу предлагалось фактическое использование отпуска за 2016 год, от которого истец отказался, разъяснялось на невозможность выплаты компенсации, которая выплачивается лишь за неиспользованный отпуск в год увольнения. Ответчик также указывал на неверность произведенного расчета.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением компенсаций за неиспользованные отпуска регламентируются Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30.12.2012, и Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ 30.12.2012 при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в ч. 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 283-ФЗ, Приказом МЧС России от 28.11.2013 N 764 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной федеральной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195" в целях приведения в соответствие с действующим законодательством были внесены изменения в п. п. 158 и 159, касающиеся определения конкретного вида отпуска, за который при увольнении сотрудника предоставляется денежная компенсация - это неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск.

Ранее действовавшая редакция Порядка N 195, предусматривала выплату денежной компенсации независимо от видов отпусков, т.е. за все неиспользованные отпуска. Из анализа приведенных норм права следует, что выплата денежной компенсации предусмотрена только за неиспользованный очередной ежегодный отпуск.

Поскольку Федеральным законом N 283-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах федеральной противопожарной службы и увольнением со службы, а именно - только выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, возникшие между сторонами отношения, в том числе вопросы о выплате денежных компенсаций за не использованные отпуска, а также выплата иных компенсаций, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, общие нормы Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права.

При увольнении истца, как усматривается из материалов дела, с ним проведена беседа, разъяснено право на использование оставшейся не использованной ранее части отпуска до увольнения, однако истец от использования отпуска до увольнения отказался, что истцом не оспаривалось, поскольку имел намерение приступить к работе на новом месте.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о предоставлении ответчику до увольнения заявления о предоставлении неиспользованной части отпусков, поскольку факт подачи истцом такого заявления ответчику не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.